Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 17/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır bir iş ilişkisi içinde bulunduğunu, en son 2015 yılı yazında davacı tarafın yapmakta olduğu taahhüt işleri için gerekli malzemeyi temin etmek üzere davalı ile anlaştıklarını, 53.220,00 TL tutarında iki parça çek verildiğini, ancak vadesi gelen çekleri tahsil eden davalı taraf bu çek karşlığında kendisinden istenen malzemeyi temin edip müvekkili firmaya teslim edemediğini, davalı ile aralarında daha önce yaplan ticari işlerden kaynaklanan cari borcunu düşerek kalan 19.638,00 TL alacağının defalarca istemesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek 19.638,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/946 Esas KARAR NO : 2018/39
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 17/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır bir iş ilişkisi içinde bulunduğunu, en son 2015 yılı yazında davacı tarafın yapmakta olduğu taahhüt işleri için gerekli malzemeyi temin etmek üzere davalı ile anlaştıklarını, 53.220,00 TL tutarında iki parça çek verildiğini, ancak vadesi gelen çekleri tahsil eden davalı taraf bu çek karşlığında kendisinden istenen malzemeyi temin edip müvekkili firmaya teslim edemediğini, davalı ile aralarında daha önce yaplan ticari işlerden kaynaklanan cari borcunu düşerek kalan 19.638,00 TL alacağının defalarca istemesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek 19.638,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip zabtının tebliğ edildiği, davalı vekili süresinde süre uzatım talebinde bulunduğu, süre uzatım talebinin kabul edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada gelmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ----Bankası ---Şubesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındı. Davacı şirketin 2015-2016 yılları defterleri incelenmek suretiyle ----/Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı, davalı ile uzun yıllar süren ticari ilişkisi olduğunu, davacının 05/01/2015 ödeme tarihli 36.000 TL bedelli 03/12/2015 ödeme tarihli 17.220,00 TL bedelli, --- Bankası --- Şubesine ait çekleri davalıya verdiğini ve davalının çek bedellerini tahsil ettiği halde istenen malzemeyi teslim etmediği için bakiye 19.639,00 TL'nin ödenmediğini belirterek iadesi amacıyla iş bu istirdat davasını açmış olup, davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır Dosya yer alan tahsilat makbuzunda davacı---- Ltd Şti tarafından --- hesap nolu 03/12/2015 vade tarihli 17.220, TL bedeli çekin 14/07/2015 tarihinde davalı ---- Ltd Şti 'ye verildiği, Dosya yer alan tahsilat makbuzunda davacı---- Ltd Şti tarafından --- çek nolu 05/11/2015 vade tarihli 36.000 TL bedeli çekin 29/06/2015 tarihinde davalı --- Ltd Şti 'ye verildiği anlaşılmıştır. ----Bankası tarafından verilen cevapta ---nolu 17.220,00 TL bedelli çekin --- Bankası tarafından 03/12/2015 tarihinde takas merkezine ibraz edilerek ödendiği, --- nolu 36.000 TL bedelli çekin -----Mobilya ... Ltd Şti tarafından 05/11/2015 tarihinde --- Şubesine ibraz edilerek ödendiği anlaşıl...