DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2016/13601 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını ve davalı şirket tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yerinde olmadığını, müvekkil tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedel, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun olmadığını ,borcun tamamını itiraz ettiğini iddia ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1067 Esas KARAR NO : 2018/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2016/13601 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını ve davalı şirket tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yerinde olmadığını, müvekkil tarafından davaya konu icra takibinde talep edilen bedel, davalı şirket ile aralarında geçen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun olmadığını ,borcun tamamını itiraz ettiğini iddia ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun olmadığına ilişkin iddia , takibini sürüncemede bırakma amacı ile beyan edildiğini, kötün niyetin söz konusu olduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iştirakı olduğu ....bünyesinde 50 yıllık sanayici kimliği ile faaliyetleri kapsamında kaynak sarf malzemeleri ve makinaları üretimi ve satışı ile iştiğal ettiğini, müvekkilin ticari ilişkileri nedeni ile yüzlerce firma ile iş ilişkisi yürüttüğünü tüm borçlarını zamanında tam olarak ödeme kuralı müvekkil şirket açısından önemli olduğunu,davacının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/13601 E. Sayılı dosyasından müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibine başlandığını, davacı tarafından başlatılan takibe müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, 20/10/2016 tarihinde ....... müvekkiline ekte sunulan yazılar ve cezaların tebliğ olduğunu, gelen tebligatlarda .......Ş hakkında sahte belge kullanım tespiti ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma tespitlerinin olduğunu ve yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde 2011 yılı ile ilgili beyanlarda düzeltmede bulunumasının tebliğ edilmesi üzerine müvekkilinin tüm bu işlemler için Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğüne ... Dönemi için KDV indirimi iptal edilerek KDV nin ödenmesi mecburiyetinde kalındığını, ödenen tutarın gecikme faizi ile ibrlikte 2738,27 TL olduğunu ilgili indirim için ayrıca 265,37 TL vergi ziya cezası ödendiğni, ayrıca 2011 Temmuz Ağustos , Eylül, Ekim, Kasım için 31,50*5-157,50 TL yeniden beyanname verilmesi nedeni ile damga vergisi de ödendiğini, toplamda 3161,14 TL ödeme yapıldığını, açıklamış oldukları nedenlerle davalıların haksız ve...