Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/432 · K. 2019/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/432 K. 2019/76

E. 2017/432K. 2019/7629 Ocak 2019
tazminatitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazicra inkar tazminatımaddi zararödeme emritüketici kredisibilirkişi incelemesihizmet alımıicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili banka ile davalı firma arasında 09.12.2014 tarihinde ...ne Özel Destek Hizmeti Alımına İlişkin Protokol imzalandığını, böylece davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarafından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredi tahsisi, davalı ... bayiinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, ... adına 16.07.2015 tarihinde davalı ... bayi kanalıyla 36 ay vadeli, 3.448-TL meblağlı ... ihtiyaç kredisi kullanıldığını, ..., kredinin bilgisi dışında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2019/76 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili banka ile davalı firma arasında 09.12.2014 tarihinde ...ne Özel Destek Hizmeti Alımına İlişkin Protokol imzalandığını, böylece davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilere müvekkili banka tarafından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredi tahsisi, davalı ... bayiinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, ... adına 16.07.2015 tarihinde davalı ... bayi kanalıyla 36 ay vadeli, 3.448-TL meblağlı ... ihtiyaç kredisi kullanıldığını, ..., kredinin bilgisi dışında kullanıldığını, Kırklarelinde ikamet ettiğini, İstanbulda hiç yaşamadığını, adına kredi kullanan şahısları tanımadığını belirterek borca itiraz ettiğini, bunun üzerine konu ile ilgili müvekkili banka tarafından inceleme başlatılmış olup, 09.11.2015 tarihli Teftiş Kurulu Raporu düzenlenerek raporda ... ihtiyaç kredisi başvurusu 14.07.2015 tarihinde ... nolu hat ile SMS gönderilerek gerçekleştirilmiş, ilgili numaraya kredinin ön onay aldığı ve kesinleştiğine dair mesajlar gönderildiğini, Kredi başvurusun ön onay almasından sonra ... isimli şahıs 16.07.2015 tarihinde davalı firmaya başvurmuş, firma ekranından kredi başvurusunun tamamlanmasının akabinde kredi aynı gün içerisinde kesin olarak onaylandığını, davalı firma kredi kullandırım öncesinde ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını ... sistemi üzerinden müvekkili bankanın Operasyon Merkezine gönderildiğini, Kredi evraklarının tam ve imzalı olması neticesinde 16.07.2015 tarihinde kredi tutarı müşteri hesabına geçmiş ve otomatik olarak davalı firmanın hesabına havale yapıldığını, ancak kredi kullandırımı öncesinde davalı firma tarafından temin edilen kredi evrakları üzerindeki imzalar ile ...ın bankaya yaptığı itiraz ve şikayet dilekçesindeki imzanın birbirine benzemediğinin tespit edildiğini, kredi kullandırımı öncesinde davalı ... bayiine ibraz edilen nüfus cüzdanına ilişkin ... Nüfus Müdürlüğünden alınan bilgiye istinaden ... adlı şahsa ait nüfus cüzdanı üzerindeki imzaların söz konusu nüfus müdürlüğü personeline ait olmadığı belirlenmiş, kredi kullandırım öncesinde müvekkili bankaya ibraz edilen kimlik belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığını, ...ın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kredinin usulüne ve amacına aykırı kullanıldığı, sahte evrak ve belge düzenlemek suretiyle kredi kullanarak haksız kazanç temin edildiğini, bankanın uğradığı bu maddi zarardan ise davalı ... bayi imzalamış olduğu sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2019/47

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/474 · K. 2019/346

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2019/839

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 · K. 2019/562

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/927 · K. 2019/441

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2019/445

21 Mayıs 2019