Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/11/1987 tarihli satış sözleşmesi ile mülkiyeti davalı şirkete ait olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... köyünde, 44 pafta, 4066 parselde inşa edilmiş olan tatil evlerinden 16-30 Haziran (6 numaralı devre) dönemini seçerek devre tatil satın aldığını, uzun yıllar bu devre tatil hakkından yararlandığını, müvekkilinin davalı ... İşletmeleri A.Ş.'nin hissedarı olarak görüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketin genel kurul toplantılarına çağrıldığını, sermaye artırımlarına katıldığını, tatil köyündeki tesislerin bakım ve yenileştirme giderlerinden payına düşeni ödediğini, 27/03/2006 tarihinde yapılan 2005 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararla "üyelerin devre tatillerini büyük oranda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/673 KARAR NO : 2018/940
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/11/1987 tarihli satış sözleşmesi ile mülkiyeti davalı şirkete ait olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... köyünde, 44 pafta, 4066 parselde inşa edilmiş olan tatil evlerinden 16-30 Haziran (6 numaralı devre) dönemini seçerek devre tatil satın aldığını, uzun yıllar bu devre tatil hakkından yararlandığını, müvekkilinin davalı ... İşletmeleri A.Ş.'nin hissedarı olarak görüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketin genel kurul toplantılarına çağrıldığını, sermaye artırımlarına katıldığını, tatil köyündeki tesislerin bakım ve yenileştirme giderlerinden payına düşeni ödediğini, 27/03/2006 tarihinde yapılan 2005 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararla "üyelerin devre tatillerini büyük oranda kullanmadıkları ve kullanım oranının her yıl daha da düştüğü" belirtilerek "bundan böyle devre tatil sisteminden faydalanmak istemeyen ortakların bunu yazılı olarak bildirmeleri halinde şirket ortağı olarak kalmaya devam edeceği, bu durumda tesisin satışından elde edilecek bedelden payına düşenin kendisine ödenerek ortaklığının sona erdirileceği, kullanıma devam etmek isteyen ortakların ise zorunlu katılım payını ödemekle yükümlü olacağı" hususlarının bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği yazı ile "devre tatil hakkını kullanmaya devam edeceğini" bildirdiğini, müvekkilinin, davalı mülk sahibi şirketin ortağı olmasına rağmen bu konuda alınan kararla ilgili bir genel kurul toplantısına davet edilmeden ve kendisine hiçbir bilgilendirme yapılmadan 2007 yılından bu yana tatil köyünün işletmesinin diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ye bırakıldığını, her yıl için rezervasyon ve kullanım bedelleri ile zorunlu katılım payı bedelleri konusundaki bilgilendirme yazılarının bu şirket tarafından müvekkiline gönderildiğini, tatil köyünün işletmesini sürdüren diğer davalı ... Tic. A.Ş.'nin zorunlu katılım payı isteklerinin müvekkilini bağlayıcı bir yönünün bulunmadığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu 1987-2007 yılları arasında devre tatil hakkını kullanmayanlar için zorunlu katılım payı istenmemiş olması dikkate alınarak 2008 yılından itibaren istenmekte olmasının yürürlükte olan sözleşme şartlarına uygun olmaması ve sonradan ortaklara ek külfet yüklenmesi nedeniyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un değişik "Sözleşmedeki Haksız Şartlar" başlıklı 6. maddesine aykırı olduğunu, ödenmeyen zorunlu katılım payı tutarlarına aylık % 4 gibi yüksek bir faiz oranı uygulanacağının belirtilmiş olmasının da "haksız şart" niteliğinde olduğunu, müvekkilinin son 7 yıldır devre tatil hakkını kullanmadığı halde 2014 yılı dahil zorunlu katılım paylarını bu şirket hesabına yatırmak zorunda kaldığını, yıllar içinde ...