Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35,79 oranında hisse ile ortak olduğunu, davalı şirketin 05.02.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında, ''2017 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Okunması, Müzakeresi ve Onaylanmasına'' ilişkin 2 nolu kararının, ''2017 Yılı Bİlanço, Kar-Zarar Hesaplarının Müzakeresi ve Okunmasına, 2017 yılı Kar-Zarar ve Bilanço Hesaplarının Onaylanması ve bir kısım karın dağıtılmasına'' ilişkin 3 nolu kararının, ''2017 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesine'' ilişkin 4 nolu kararı ile ''görev süresi sona ermiş olan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi herhangi bir ücret veya huzur hakkı ödenmemesine'' ilişkin 5 nolu kararı ve ''Yönetim kurulu üyelerine TTK....
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/396 KARAR NO : 2018/900
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35,79 oranında hisse ile ortak olduğunu, davalı şirketin 05.02.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında, ''2017 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Okunması, Müzakeresi ve Onaylanmasına'' ilişkin 2 nolu kararının, ''2017 Yılı Bİlanço, Kar-Zarar Hesaplarının Müzakeresi ve Okunmasına, 2017 yılı Kar-Zarar ve Bilanço Hesaplarının Onaylanması ve bir kısım karın dağıtılmasına'' ilişkin 3 nolu kararının, ''2017 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesine'' ilişkin 4 nolu kararı ile ''görev süresi sona ermiş olan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi herhangi bir ücret veya huzur hakkı ödenmemesine'' ilişkin 5 nolu kararı ve ''Yönetim kurulu üyelerine TTK. 395. maddesi ve 396. maddesi uyarınca izin verilmesine dair'' 6 nolu kararının iptalini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötüniyetli olarak açıldığını ve dava şartlarının gerçekleşmediğini zira genel kurul kararı iptali davası açılabilmesi için karara muhalefet şerhinin konulmasının zorunlu olup sadece aleyhe oy verilmesinin dava açmak için yeterli olmadığını, davacı temsilcisinin genel kurulda alınan sadece 2 ve 3 nolu kararlarla ilgili söz aldığını, açıklamalarını yazılı olarak sunduğunu ve daha sonra karar alınmasına rağmen karardan sonra herhangi bir muhalefette bulunmadığını, bunun dışında 4, 5 ve 6 nolu karara karşı muhalefet şerhinin olmadığını belirterek davanın öncelikle bu nedenle reddini olmadığı takdirde alınan tüm kararların ana sözleşme ve yasaya uygun bulunup iptal koşullarının olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava konusu genel kurula ilişkin toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davalı şirketin sicil dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir. Dava, TTK. 445. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan genel kurul kararının iptali davasıdır. Davalı şirketin sicilde kayıtlı olduğu adres itibariyle TTK. 445. maddesi uyarınca mahkememizin bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir. TTK. 446. maddesi uyarınca pay sahiplerinin iptal davası açma hakları bulunmakta olup, davacının davalı şirkette %35,79 payla ortak olduğu anlaşılmaktadır. İptal davası açılabilmesi için genel kurul toplantısında alınan karara karşı olumsuz oy verilmesi ve muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması zorunludur. Kararın alınmasından önce görüş bildirilmesi olumsuz oy kullanılacağının açıklanması muhalefet olarak kabul edilemeyecektir. Dava konusu genel kurula ilişkin hazirun cetveli incelendiğinde davacının genel kurulda vekaleten temsil edildiği anlaşılmaktadır....