Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ...'ın Muğla'nın ... İlçesinde su altı sporları ve dalış faaliyet gösteren bulunan ... Ltd. Şit.'nin beş ortağından ikisi olduklarını, şirketin güvene dayalı aile şirketi olduğunu, ilk beş yıl için müvekkili ile davalılardan ...'ın şirketin müdürü seçildiğini, şirketin Mart 2015 yılında mevcut ortaklar arasında genel kurul yapıldığını ve şirketin ortağı olan müvekkilinin itirazlarına rağmen çoğunluk hisseye sahip olan ... ve ... tarafından kararlar alınarak müvekkili ile ...'ın şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, şirketin müdürlük görevine ...'ın getirildiğini, akabinde ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini, Sonuçta şirketin %75 hisseye sahip hakim ortağının ... olmasının sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 KARAR NO : 2018/1161
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ...'ın Muğla'nın ... İlçesinde su altı sporları ve dalış faaliyet gösteren bulunan ... Ltd. Şit.'nin beş ortağından ikisi olduklarını, şirketin güvene dayalı aile şirketi olduğunu, ilk beş yıl için müvekkili ile davalılardan ...'ın şirketin müdürü seçildiğini, şirketin Mart 2015 yılında mevcut ortaklar arasında genel kurul yapıldığını ve şirketin ortağı olan müvekkilinin itirazlarına rağmen çoğunluk hisseye sahip olan ... ve ... tarafından kararlar alınarak müvekkili ile ...'ın şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, şirketin müdürlük görevine ...'ın getirildiğini, akabinde ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini, Sonuçta şirketin %75 hisseye sahip hakim ortağının ... olmasının sağlandığını, müvekkilinin ise %25 azınlık hisseye sahip kaldığını, şirketin 2014 ve 2015 yıllarında gözle görünür şekilde ekonomik durumunun iyi ve işlerinin son derece yoğun olmasına rağmen şirketin yıl sonu bilançolarında zarar ettiğinin görüldüğünü, Müvekkilinin geçmiş yıllara ait hesapları ve defterlerin istenmesi için şirket müdürüne noter aracılığı ile ihtar çektiğini, ihtarın şirketin belirtilen adreste tanınmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediğini, ancak şirketin adresinde faal olduğunu, şirket adına satın alınan teknenin ve dalış ekipmanlarının ... tarafından yok pahasına satışa çıkarıldığını, davalının da yurt dışına yerleşeceğini yakın çevresine söylediğini, şirketin bir başka danışmanlık şirketine alacaklarından ötürü borçlandırıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü, arından 13/05/2016 tarihli genel kurulun yapıldığını, bu genel kurulda alınan tüm kararların dürüstlük kuralın a aykırı olduğunu, şirketin tasfiyesinin gerekmediğini beyanla; Davalı şirketin 13/05/2016 tarihli genel kurul kararlarının tümü yada olumsuz oy kullanılan şirketin tasfiyesine ilişkin 3 Ve 5 numaralı kararların dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı şirket ve kendi adına ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının zor durumda olan şirketi iyice işlevsiz bırakarak para sızdırmak istediğini, şirketin piyasa koşulları ile zarar ettiğini, şirketin 13/05/2016 tarihli genel kurulunda sermaye arttırımının tartışıldığını, bunun kabul edilmemesi üzerine tasfiyesinin gündeme geldiğini, davacı vekilinin tasfiye kararına itiraz ettiğini, bu durumun şirketin geleceğini çözümsüzlüğe sürüklemek olduğunu, genel kurulda alınan kararların yasal olduğunu, davacı ve vekilinin kendisine imkan sağlanmasına rağmen 15 günlük sürede gelip şirket hesaplarını incelemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER...