Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/458 · K. 2019/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/458 K. 2019/408

E. 2018/458K. 2019/40824 Nisan 2019
itirazın iptaliiadetazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra takibiistinaf yoluicra inkar tazminatıödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait kumaşa dijital baskı işini yaptığını, baskı işlemi neticesinde davalı şirkete işin bedeli olarak 1.038,40 TL, 1.569,40 TL ve 4.897,20 TL olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 970 metre kumaşın dijital baskısı sırasında davacı tarafından hata yapıldığını ve kumaşın ayıplı hale geldiğini, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2019/408 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait kumaşa dijital baskı işini yaptığını, baskı işlemi neticesinde davalı şirkete işin bedeli olarak 1.038,40 TL, 1.569,40 TL ve 4.897,20 TL olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 970 metre kumaşın dijital baskısı sırasında davacı tarafından hata yapıldığını ve kumaşın ayıplı hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın ... 59. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya iade edildiğini, ihtarnamenin 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ... 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile iade edilen faturayı kendilerine tekrar iade ettiğini, davacının kendi kusuru nedeniyle malı ayıplı hale getirmesinden dolayı alacağı bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını aksine malın ayıplı olması nedeniyle alacağı olduğunu, iade faturasının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 7.504,00 TL asıl alacak ve 18,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.522,50 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Davacı, davalıyla aralarındaki anlaşma gereği davacının davalıya ait kumaşa dijital baskı işlemini yaptığı, yapılan iş bedeli olarak düzenlenen 3 adet faturadan dolayı 7.504,80 TL alacak oluştuğu, iş bitiminde alacağın ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığı, ancak davalı tarafın baskıdaki hatalar nedeniyle takibe itiraz ettiği, oysa hataların baskıdan değil kumaşın kendinden kaynaklandığını, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. İhtilaf, davalıya ait kumaşa yapılan ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/586 · K. 2019/860

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2019/895

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/450 · K. 2019/529

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2019/533

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/618 · K. 2019/644

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2019/837

2 Ekim 2019