Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/07/2016 tarihinde Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya satış yapıldığını, satış bedelinden dolayı davalıya 8 adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçları olmadığını, cari hesap içeriğini ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/450 Esas KARAR NO : 2019/529 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/05/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/07/2016 tarihinde Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya satış yapıldığını, satış bedelinden dolayı davalıya 8 adet fatura düzenlendiğini, faturalara konu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçları olmadığını, cari hesap içeriğini ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini, bu nedenle yasal süresi içerisinde asıl borca ve fer'ilerine itirazda bulunduklarını, itirazlarında haklı olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/12/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 185.489,87 TL asıl alacak, 21.143,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.832,88 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 akdi faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturaların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Mali müşavir bilirkişi ...'tan alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ve davalının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulması, içerdiği kayıtların birbiri ile uyumlu olması ve açılış kapanış tasdiklerine haiz olmaları nedeniyle davacı ve davalı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defterleri itibariyle 9 adet faturadan kaynaklanan 191.750,95 TL alacağın kaydedilmiş olduğu, 28/02/2018 tarihinde 6.261,08 TL iade faturası kesilmiş olduğu, iade faturası mahsup edildiğinde b...