Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/788 KARAR NO : 2018/346
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 26.07.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3 nolu kararın yasaya ve ana sözleşmeye uygun bulunduğunu, davacının 5718 Sayılı Yasanın 48. maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, ayrıca TTK. 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararına karşı teminat göstermesi gerektiğini, 2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun kabulüne ilişkin genel kurul kararının dürüstlük kurallarına da aykırılık teşkil etmediğini, davacının ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasıyla açtığı bilgi edinme ve inceleme hakkı tesisi talebinin 12.10.2017 tarihli kararla reddedildiğini, davacının iptal nedeni olarak şirketin dürüstlük kurallarına uygun olarak sorulan sorulara cevap verilmemiş olması iddiasına dayandırdığını, ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açtığı dava reddedildiği gibi TTK. 445. ve devamı maddeleri uyarınca iptal nedenin bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuşt...