Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/331 · K. 2018/556
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/331 K. 2018/556

E. 2018/331K. 2018/55624 Mayıs 2018
iptal davasıistinaf yolumenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... Sebze ve Meyve Toptancı Halinde sebze meyve satımı sonrası faturalara dayalı alacağın bir miktarı tahsil edilmiş olmasına rağmen 3.916,24 TL'lik bir kısmının tahsilatının taleplerine rağmen şirketinin içinde bulunduğu kötü durum fırsat bilinerek ödemenin ... isimli şahsa yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, ... ile şirketi arasında sicilde temsile yetkili olduğuna dair kaydın bulunmadığı, ve şirkette çalışan olarak bir bağının bulunmadığını, ... hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu borç için ... Hal Hakem Heyetine şikayette bulunulduğunu ve oradaki inceleme devam ederken şahsına yönelik yaptığı şikayetten vazgeçmesi amacıyla korkutma ve caydırma için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331 KARAR NO : 2018/556

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... Sebze ve Meyve Toptancı Halinde sebze meyve satımı sonrası faturalara dayalı alacağın bir miktarı tahsil edilmiş olmasına rağmen 3.916,24 TL'lik bir kısmının tahsilatının taleplerine rağmen şirketinin içinde bulunduğu kötü durum fırsat bilinerek ödemenin ... isimli şahsa yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, ... ile şirketi arasında sicilde temsile yetkili olduğuna dair kaydın bulunmadığı, ve şirkette çalışan olarak bir bağının bulunmadığını, ... hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu borç için ... Hal Hakem Heyetine şikayette bulunulduğunu ve oradaki inceleme devam ederken şahsına yönelik yaptığı şikayetten vazgeçmesi amacıyla korkutma ve caydırma için savcılık kaleminde aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, aynı süre içinde aleyhine Hal Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu alacaklar için ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, açılan davada ödemelerin ...'e yaptıklarını söylediklerini, şirketin tüm hisselerinin sahibi ve imza yetkisini elinde bulunduran ve tahsilatla yetkili tek kişinin şahsı olduğunu, dolayısıyla davaya konu ödemelerin bilgisi dışında ...'e yapıldıysa dahi geçersiz olduğunu belirterek ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16.03.2018 tarih 2018/38 nolu kararına itirazının kabulü ile Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı asil ...'in 23.05.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307.maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309.maddesi gereğince de, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310.maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olmakla davanın bu sebeple reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının taraf davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekiline, davacı tarafın feragati nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2018/932

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/552 · K. 2018/692

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2018/553

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2018/631

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2019/631

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/231 · K. 2018/553

15 Mayıs 2018