Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, ...A.Ş. ... markası kimliği altında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu,Davalı ....Ltd. ile davacı arasında 14.04.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını,imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin davacının 10.08.2015 tarihine kadar bayisi olması sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, bayi ile 14.04.2014 tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ekinde belirlenen emtialarında bayilik ilişkisinin sürdürülmesi için davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiğini, Davalı şirket ile imzalanan 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesinde davalı şirket her sözleşme yılında asgari 700 m3 ürün satmayı, taahhüde aykırı davranılması halinde eksik kalan her m3 için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/869 Esas KARAR NO : 2018/672 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/09/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/265 ESAS 2015/355 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, ...A.Ş. ... markası kimliği altında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu,Davalı ....Ltd. ile davacı arasında 14.04.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını,imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin davacının 10.08.2015 tarihine kadar bayisi olması sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, bayi ile 14.04.2014 tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ekinde belirlenen emtialarında bayilik ilişkisinin sürdürülmesi için davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiğini, Davalı şirket ile imzalanan 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesinde davalı şirket her sözleşme yılında asgari 700 m3 ürün satmayı, taahhüde aykırı davranılması halinde eksik kalan her m3 için 60 USD ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, Davalı ise sözleşmenin kurulması anından sözleşmenin sona ereceği süreye değin 600 m3 ürün satışı gerçekleştirmiş olduğunu, taahhüt edildiği halde satılamayan ürün miktarının 323 m3 olduğunu, Davalıya gönderilen İstanbul ...Noterliğinin 24.03.2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde, bayilik sözleşmeleri ve satış taahhütnamelerine aykırı davranıldığı, bu aykırılığın giderilmesi aksi durumda ceza-i şart uygulanacağının bildirildğini, Davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmenin devamı müddetince de taahhütlerine uymadığını, davalının davacıya gönderdiği Fethiye 7.Noterliğinin 31.0.2015 tarih ve 5885 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sözleşmenin sona erdiği tarihi itibari ile, 10.08.2015 tarihinde son bulduğunu, davalının taahhüdüne aykırı davranış nedeni ile 19.800 USD ceza bedelinin davalılardan dava tarihinden işleyecek akdi faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, davanın görüleceği Mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı ile Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını, sözleşme ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, koşulları bulunmayan davanın reddi gerektiğini, 14.04.2014 tarihli satış taahhütnamesi ile cezai şart ve oranı geçersiz olduğunu, Sözleşme fesihle değil süre bitiminde kendiliğinden sona erdiğini, sözleşme süresinde toplam 700 m3 satış yapılmasının taraflar arasında kararlaştırılmış bayilerle matbu olarak imzalatılan protokole parantez içinde koyu olarak intifa süresince denilmek sureti ile tüm sözleşme süresince 700 m3 satış yapılması gerektiği, herhangi bir müeyyide belirtmeden kararlaştırılmış olduğunu, Karşı t...