Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/989 · K. 2019/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/989 K. 2019/330

E. 2015/989K. 2019/33025 Nisan 2019
kredi sözleşmesimenfi tespititirazın iptaliicra takibihacizicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizBSMVtespit davasıiptal davasıtedbir kararıistinaf yolubilirkişi incelemesigörevli mahkemebilirkişi raporukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ...Şubesi'nin ...Noterliği'nin 08/07/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu ... AŞ'nin 28/09/2012 tarih ve ... sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediğini ve davacı şirketin müteselsil kefil olması nedeniyle hesap özetinde ayrıntısı belirtilen 5.272.339,32 TL'yi 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin söz konusu borçtan ve kefaletten haberdar olmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ...Noterliği'nin 12/07/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/870 Esas KARAR NO : 2019/307 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/08/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/806 ESAS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/04/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/234 ESAS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ...Şubesi'nin ...Noterliği'nin 08/07/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek banka ile imzalandığı ileri sürülen sözleşmeler uyarınca asıl borçlu ... AŞ'nin 28/09/2012 tarih ve ... sayılı borçlu cari hesabının 28/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmediğini ve davacı şirketin müteselsil kefil olması nedeniyle hesap özetinde ayrıntısı belirtilen 5.272.339,32 TL'yi 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin söz konusu borçtan ve kefaletten haberdar olmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ...Noterliği'nin 12/07/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek itiraz edildiğini ve davacı şirketin ihtarnamede adı geçen asıl kredi borçlusu ... AŞ'ne kullandırıldığı iddia edilen kredilere ve buna dair kredi sözleşmelerine hiçbir şekilde müşterek yada başka türden bir kefaleti bulunmadığ,ı bu türden bir borçlanma işlemi için yönetim kurulunca yetkilendirmenin yapılmadığı ve hiçbir yetkili kişi tarafından kefil sıfatı ile şirketin taahhüt altına sokulmadığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından yapılan itirazlar üzerine davalı banka aradan geçen iki seneden fazla zamana rağmen söz konusu kefaletten kaynaklı alacak için davacı hakkında hiçbir hukuki yola müracaat etmediğini ev tahsili talep etmediğini, davalı bankanın asıl borçlusu olduğu belirtilen ...AŞ ile arasındaki kredi sözleşmelerinde yetkili kişilerinin bu yetkileri dahilinde atmış olduğu bir kefalet veya başkaca bir imzası bulunmadığını, davacı şirketin asıl borçlu şirket ile adına herhangi bir kefaleti ve borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı bankaya 08/07/2013 tarihli ihtarnameye konu kefalet borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçeleri ile davalının ...Noterliği'nin 08/07/2013tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketten talep ettiği 5.272.339,32 TL tutarında davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan işbu davada 10.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri asıl miktar olan 5.272.339,32 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, belirtilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/870 · K. 2019/307

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/869 · K. 2018/672

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1209 · K. 2019/536

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/970 · K. 2020/137

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/838 · K. 2019/512

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/230 · K. 2019/814

3 Aralık 2019