Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/738 · K. 2019/289
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/738 K. 2019/289

E. 2015/738K. 2019/2898 Nisan 2019
iadeicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalimenfi tespittazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... arasında ...restoranı ...'da ayrı ayrı iki adet Dükkan Teklif Metubu imzalanmış olduğunu, ilgili mektupların Restoran 1 için 29/05/1996 ve Restoran 2 için 01/07/1997 tarihinde taraflar arasında imzalanan iki ayrı işletme lisans anlaşmasına dönüştürüldüğünü, söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre...

Karar Metni

TC İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/738 Esas KARAR NO : 2019/289 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/07/2015 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2015/768 Esas KARAR NO : 2015/566 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/07/2015 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 ESAS NO : 2016/572 Esas KARAR NO : 2016/486 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... arasında ...restoranı ...'da ayrı ayrı iki adet Dükkan Teklif Metubu imzalanmış olduğunu, ilgili mektupların Restoran 1 için 29/05/1996 ve Restoran 2 için 01/07/1997 tarihinde taraflar arasında imzalanan iki ayrı işletme lisans anlaşmasına dönüştürüldüğünü, söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...'s restoranını yazılı lisans sözleşmesine dayalı olarak işletmeye başladığını, davalının, işletme lisans anlaşmalarının ek anlaşmalarla tadil edilen 8.1 ve 8.2 maddelerini 04/05/2015 tarihine kadar hiç uymadığını, söz konusu ücretin neden ibaret olduğu, nasıl hesaplandığı ve neye istinaden ödeneceği davalı tarafından müvekkiline hiç bir zaman izah edilemediğini, belirtilen taban ücret ödemesinin her biri 20 yıllık sözleşmelerin 18 yılı aşan döneminde davalı tarafından hiç bir zaman talep ve tahsil edilmediğini, davalının, müvekkilini şirketin işletmekte olduğu her bir restoranını 01/05/2015 tarihinde 3. Şahsa devretmek istediğini, böyle bir devir durumunda her bir işletme lisans anlaşmasından dolayı aldığı ayrı ayrı 15.000 ABD doları olmak üzere 30.000 ABD doları depozito bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu işletme lisans anlaşmalarını geçerli bir şekilde feshetmeyerek toplam 30.000 ABD Doları depozito bedelinin müvekkiline iadesinden kaçındığını, müvekkkilinin, davalı tarafından hukuka aykırı talebine itiraz ettiğini, gönderilen haksız faturaya ve anlaşmalar uyarınca verdiği depozito bedellerinin rızası olmaksızın olmayan bir borca mahsup edilmesini kabul etmemiş ve süresi içinde noter kanalıyla bildirimde bulunulmuş olup, bu güne kadar ödenmemiş olan taban kiranın sabit bölümüne ilişkin davalı ödeme talebinin geçersizliğine ve müvekkkilinin davalıdan toplam 30.000 ABD Doları depozito alacağı bulunduğunu, davalının, kendisine gönderilen her türlü ihbar ve ihtara rağmen işletme lisans anla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/869 · K. 2018/672

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/813 · K. 2018/1030

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1186 · K. 2018/77

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/868 · K. 2018/769

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/639 · K. 2019/988

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 · K. 2019/141

26 Şubat 2019