Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/868 · K. 2018/769
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/868 K. 2018/769

E. 2015/868K. 2018/7695 Temmuz 2018
bilirkişi raporuiadeicra takibitespit davasımenfi tespitsatış sözleşmesifatura iptalibedel tespitibedel tahsiligecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adreste tekstil işi uğraştığını, 23.10.2010 tarihinde işyerinde bulunan ... nolu elektrik sayacının davalı şirket çalışanlarınca bilgisayarla yapılan kontrolünde kalibrasyon tarihinin farklı olduğu gerekçesi ile söküldüğünü ve tutanak düzenlendiğini, yerine ... nolu elektrik sayacının takıldığını, sayaç laboratuvar muayenesi sonucunda, elektrik sayacını müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24 saat çalışma yapılıyormuş gibi hesaplama yapılarak fatura düzenlendiğini, ayrıca kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli olarak 2.479,90.-TL'lık fatura düzenlendiğini, dava konusu edilen diğer 42.049,40.-TL'lık faturanın ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/868 Esas KARAR NO : 2018/769 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/01/2012 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/538 ESAS SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. / ESAS NO : 2017/538 KARAR NO : 2017/621 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ :19/01/2012 KARAR TARİHİ : 05/07/2017 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adreste tekstil işi uğraştığını, 23.10.2010 tarihinde işyerinde bulunan ... nolu elektrik sayacının davalı şirket çalışanlarınca bilgisayarla yapılan kontrolünde kalibrasyon tarihinin farklı olduğu gerekçesi ile söküldüğünü ve tutanak düzenlendiğini, yerine ... nolu elektrik sayacının takıldığını, sayaç laboratuvar muayenesi sonucunda, elektrik sayacını müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24 saat çalışma yapılıyormuş gibi hesaplama yapılarak fatura düzenlendiğini, ayrıca kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli olarak 2.479,90.-TL'lık fatura düzenlendiğini, dava konusu edilen diğer 42.049,40.-TL'lık faturanın ise 15.12.2009-14.10.2010 tarihleri arasında eksik elektrik enerjisi tüketim faturası olarak düzenlendiğini hesaplamaların fahiş rakamlarda olup müvekkiline ait işyerinde enerji kesilmesi işleminin uygulanması halinde zarara uğrayacağını belirterek; açıklanan 2 adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline ve bu faturalardan dolayı ... tesisat nolu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 4.4.2012 tarihli dilekçesinde; dava konusu bedeli 56.823,00.-TL olarak davalı şirkete ödediğini belirtmiş ve ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal etmekte olduğu davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu ve müvekkil şirkete usulsüz olarak keşide edilen ... seri nolu ... fatura nolu 11.07.2011 son ödeme tarihli 4.245,80 TL bedelli elektrik faturasının icra takibi baskısı altında itirazi kayıtla 5.035 TL olarak ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve icra baskısı altında ödenen 5.035 TL nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin aboneliğini doğrulamış, davacı adresinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23.10.2010 tarihli tutanak ve 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre; 11.01.2011 tarih 42.049,40.-TL bedelli eksik elektrik kullanımı ve 01.01.2011 tarih 2.479,90.-TL bedel...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/583 · K. 2018/303

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1266 · K. 2018/180

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2018/387

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1186 · K. 2018/77

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/679 · K. 2018/1156

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/231 · K. 2018/305

28 Mart 2018