DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün yolcu olarak içinde bulunduğu davalının sigortalısı bulunan aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu bu nedenle kusursuz olduğunu bu kaza sebebiyle çalışamadığını vücuduna platinler takıldığını iş gücü kaybı yaşayan müvekkilinin kusur oranının ve iş göremezlik sürelerinin hesaplanarak ortaya çıkacak tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/550 Esas KARAR NO : 2018/869 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün yolcu olarak içinde bulunduğu davalının sigortalısı bulunan aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu bu nedenle kusursuz olduğunu bu kaza sebebiyle çalışamadığını vücuduna platinler takıldığını iş gücü kaybı yaşayan müvekkilinin kusur oranının ve iş göremezlik sürelerinin hesaplanarak ortaya çıkacak tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkili şirkete başvuru yapmadan huzurdaki davayı açtıklarını öncelikle kusur tespiti ve aktüer bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerekeceğini bunun sonucunda poliçe limiti ile sınırlandırılmak üzere bir hüküm verilmesinin gerektiğini bu sebeple de faiz işletilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; sigortadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,24 TL harcın mahsubu ile, bakiye 25,66 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip .....