DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen marka/modeli ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı hasarların oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile 500,00-TL geçici, 2.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilina, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1305 Esas KARAR NO : 2018/742 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen marka/modeli ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı hasarların oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile 500,00-TL geçici, 2.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilina, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kusurunun tespitinin gerektiğini, bu tespite ilişkin bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının kask takmadan bisiklet kullanmış olması durumunda müterafik kusurun ortaya çıkacağını, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 20/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; sulh nedeniyle açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile tarafların sulh olduklarını beyan etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN: Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Açılan davanın; feragat nedeniyle reddine. 2-Peşin alınan 27,70-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, Da...