DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... plakalı araç, 14.03.2013 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, kazada yaya olarak bulunan müvekkil ...'nun yaralandığını ve müvekkilinin %88 oranında sürekli sakat kaldığını, davanın bu nedenle adli yardım talebiyle açıldığını, adli yardım talebinin kabul edilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik 2.000,00 TL sürekli bakım gideri tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün hiçbir...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/774 KARAR NO : 2018/1422
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... plakalı araç, 14.03.2013 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, kazada yaya olarak bulunan müvekkil ...'nun yaralandığını ve müvekkilinin %88 oranında sürekli sakat kaldığını, davanın bu nedenle adli yardım talebiyle açıldığını, adli yardım talebinin kabul edilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik 2.000,00 TL sürekli bakım gideri tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, bu açıdan sorumluluğuna gidelemeyeceğini, dolayısıyla da müvekkil şirketin teminatları dahilinde de sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 10.12.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 18.12.2018 tarihli dilekçesiyle masraf ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre ; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 35,90...