E. 2016/311 K. 2018/237

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/311 KARAR NO : 2018/237

DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 07/12/1998 KARAR TARİHİ : 05/03/2018

DAVA: Davacı ...Ş. vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...'a kullandırdığı kredi nedeniyle ... ve ...'ın kefil olduklarını, kredinin 21/09/1998 tarihinde kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibinin başlatıldığını, ... adına kayıtlı ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın 2/10 hissesinin ... adına kayıtlıyken 3/100 hissesinin 02/09/1998 tarihinde 750.000.000,00.-TL bedelle ...'a, 17/100 hissesinin 475.000.000,00.-TL bedelle ...'e satıldığını, ayrıca yine ...'a ait ... mah. ... sok. ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmazın 10/100 hissesinin 31/03/2007 tarihinde 100.000.000,00.-TL bedelle ...'e, 10/100 hissesinin 100.000.000,00.-TL bedelle Şerif ...'a, 20/100 hissesinin 200.000.000,00.-TL bedelle ...'a ve kalan 60/100 hissesinin 01/09/1998 tarihinde 2.000.000.000,00.-TL bedelle ...'a devredildiğini, ... ve ...'ın yakınlıkları sebebiyle devrin iptale tabi olduğunu, taşınmazların kat tarihinden kısa süre önce 02/09/1998 tarihinde devredildiğini, amacın mal kaçırmak olduğunu belirterek tasarrufların İİK'nun 277. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir. TEMLİK: Davacı/alacaklı ...bank AŞ, önce ...bank A.Ş. bünyesinde birleştirilmiş, davaya konu alacak 11/10/2001 tarihli temlik sözleşmesiyle ...'ye devir ve temlik edilmiş, aynı alacak daha sonra ... tarafından (23/02/2006 tarihi itibariyle) ... Yönetim AŞ'ye temlik edilmiştir. CEVAPLAR:Dava, ilk aşamada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılmış ise de taşınmaz hisselerindeki el değişiklikleri ve bir kısım davalıların vefatı sebebiyle yukarıda isimleri yazılı kişiler de davaya dahil edilmişlerdir. Davalılardan ..., sunduğu dilekçelerde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kredi borçlusunun acze düşmediğini, sözleşmedeki imzanın serbest iradeyle atılmadığını, davalı ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, taşınmazı iyiniyetle aldığını, davanın reddi gerektiğini, davalı ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı elinde aciz vesikası olmadığını, asıl borçluların acz içinde olmadıklarını, kendisine yapılan satışla alınan kredinin ilişkisinin bulunmadığını, satışın 02/09/1998'de yapıldığını, kredi işleminin 07/01/1998'de gerçekleştiğini, bedelin düşük gösterilmediğini, hissesini sattığından hisse oranının değiştiğini, aşamalarda sunduğu diğer dilekçelerde de davanın haksız olduğunu, asıl borçlu ve kefilin çok sayıda taşınmazları bulunduğunu, bu taşınmazlar dururken borçla ilgisi olmayan kişilerin iyiniyetle aldıkları taşınmazlar yönünden talepte bulunulamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... vekili sunduğu dilekçede yetki ve görev itirazıyla birlikte müvekkilinin borçlularla hiçbir akrabalığının bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın emlakçı vasıtasıyla alındığını, dav...