DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafınca 21/04/2017 tarihinde ...tarafından ...teknik servisine gönderilmek üzere ... fatura numaralı...varışlı ürün davalı firmaya teslim edildiğini, ürün alıcı tarafından teslim alınmayınca müvekkili firma ile davalı firmanın şifahen görüştüğünü, tazmin talebinde bulunduğunu, fakat davalı firma tarafından ürünün bulunulamadığı kabul edilerek tazmin bedeli olarak 19,90 TL belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı herhangi bir nam altından borcu bulunmadığından bahisle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1024 Esas KARAR NO : 2018/1111 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafınca 21/04/2017 tarihinde ...tarafından ...teknik servisine gönderilmek üzere ... fatura numaralı...varışlı ürün davalı firmaya teslim edildiğini, ürün alıcı tarafından teslim alınmayınca müvekkili firma ile davalı firmanın şifahen görüştüğünü, tazmin talebinde bulunduğunu, fakat davalı firma tarafından ürünün bulunulamadığı kabul edilerek tazmin bedeli olarak 19,90 TL belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı herhangi bir nam altından borcu bulunmadığından bahisle borca külliyen itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı firma aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kargosunu almaktan imtina ettiğini, davacının kargonun kaybolduğuna ilişkin iddialarının hakikatten uzak olduğunu, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, ortada bir zarar varsa zarardan davacının sorumlu olduğu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortada bir zararın mevcut olmadığını, zira kargonun aynen muhafaza edildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunduğunu ispat edememesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu taşıyıcının sınırlı sorumluluğu prensibinin esas olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.099,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava; davacı yanın müşterisine gönderilmesi için davalı kargo şirketine verdiği gönderinin kaybolması nedeni ile uğradığı zararın tahsili istemiyle başlatıla...