Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1021 · K. 2018/958
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1021 K. 2018/958

E. 2017/1021K. 2018/95825 Eylül 2018
itirazın iptalitazminattaşıma sözleşmesizarar tazminiicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluiptal davasımaddi zararrücuen tazminaticra takibine itirazın iptaliicra takibine itiraztazminat davasıyetkilendirilmiş gümrük müşaviribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkili şirket, toptan gıda ve temizlik ürünleri imalat ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş ile müvekkil şirkete ait malların Almanya'dan Türkiye'ye taşınması konusunda 08.11.2016 tarihinde anlaşıldığını, fiili taşıyıcı olarak görevlendirdiği ...Şti. Tarafından teslim alınarak yüklemesi yapıldığını, ...Şti.'ne ... plakalı tır 14.11.2016 tarihinde ...Gümrüğüne vardığını, ancak malların hasarlı olduğu anlaşıldığını, bu durum Antrepo veya Geçici Depolama ile görevli yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri ..., tır şoförü ...ve ... Şti. Yetkilisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1021 Esas KARAR NO : 2018/958 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkili şirket, toptan gıda ve temizlik ürünleri imalat ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş ile müvekkil şirkete ait malların Almanya'dan Türkiye'ye taşınması konusunda 08.11.2016 tarihinde anlaşıldığını, fiili taşıyıcı olarak görevlendirdiği ...Şti. Tarafından teslim alınarak yüklemesi yapıldığını, ...Şti.'ne ... plakalı tır 14.11.2016 tarihinde ...Gümrüğüne vardığını, ancak malların hasarlı olduğu anlaşıldığını, bu durum Antrepo veya Geçici Depolama ile görevli yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri ..., tır şoförü ...ve ... Şti. Yetkilisi tarafından imzalandığını, eşyanın tamamı hasarlı teslim alındı şeklinde not düşülerek tespit edildiğini, müvekkil şirket, aynı gün 14.11.2016 tarihinde taşıyan ... AŞ yetkililerine durumdan haberdar etmiş ve malların tamamının hasarlı olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine yetkili aracın kaza yaptığını bu nedenle malların zarar gördüğünü ve malların hasar durumunun tespitine ilişkin eksper göndereceklerini müvekkile ilettiğini, 21.12.2016 tarihinde zararın tazminine ilişkin taşıyana malların birim fiyatları ile adetlerini bildirmiş ve toplam zarar taşıyana bildirildiğini, ayrıca taşıyanın talebi üzerine aynı bilgilendirme fiili taşıyan... Şti'ne de gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından zararın tazmini talebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...A.Ş. ise fiili taşıyan....Şti.'nin sigortacısı olması nedeniyle dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılardan %20den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. savunmasının ve dayanaklarının özetle; Davacı yan taraf sıfatını ispat etmesi gerektiğini, hasarın nedeni başka bir aracın müvekkile ait araca arkadan çarpması gerektiğini, CMR 17/2'ye hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, derdestlik itirazının kabulü ile davanın derdestlik nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini, davacı tarafın delillerini asılları ile birlikte. Tercümeleriyle sunmasına ve tarafımıza tebliğine ve karşı delil ve ek cevap hakkının saklı tutulmasını, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkilin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/112 · K. 2018/1030

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2018/902

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/898 · K. 2018/1104

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2018/1111

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2018/915

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/36 · K. 2018/961

2 Ekim 2018