Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1120 · K. 2018/1314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1120 K. 2018/1314

E. 2017/1120K. 2018/13147 Aralık 2018
iadeicra takibitazminatitirazın iptalitaşıma sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi raporuzarar tazminiicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesibedel tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimlerini ifa ermekten kaçınarak takip konusu faturaları ödemediğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, esasen borcu kabul etmesine karşın takibe konu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine yapımış olduğu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın asılsız olduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1120 Esas KARAR NO : 2018/1314

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimlerini ifa ermekten kaçınarak takip konusu faturaları ödemediğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, esasen borcu kabul etmesine karşın takibe konu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine yapımış olduğu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın asılsız olduğunun yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açıklığı kavuşacağını, bu sebeple davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin ekran üretimi yapmakta olup bunun yanında montaj hizmetleri de verdiğini, Şubat 2017' de Amsterdam. Hollanda da organize edilen... Fuarına katılım sağlamak amacı ile fuar alanındaki stand düzenleme çalışmaları ve bir takım ürünlerin fuarda sergilenebilmesi için davacı alacaklı şirket ile taşıma navlun hizmeti karşılığında anlaşıldığını, bunun karşılığında 3 parça ürünü büyük sandıklar halinde davacı taşıma firmasına teslim ettiğini, ancak davacının 3 parça olarak teslim aldığı ürünleri Hollanda 'da müvekkili firma yetkililerine 2 parça olarak teslim ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından sunulan taşımacılık hizmetinın tam anlamıyla yerine getirilmediğini, eksik hizmet sunulduğunu, davacının sevkiyat esnasında hatanın ...' dan kaynaklı olduğundan bahsettiğini fakat ...' nin taşımacılık sözleşmesinin tarafı olmayıp sorumluluğun tamamen sözleşmesinin tarafı olan davacıda olduğunu, davacı tarafından sunulan bu eksik-kötü taşımacılık hizmet sebebi ile müvekkili şirketin fuardaki beklentilerini karşılayamadığı için fuarda kiralamış olduğu standının boş kaldığını, bu sebeple bir yıl boyunca yapılan hazırlıklarının boşa gittiğini, davacı firma yetkilileri ile müvekkili firma arasında e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere teslim edilen 3 parça üründen 1 tanesinin Hollanda 'ya uğramadan doğrudan ABD üzerinden Türkiye de müvekkili şirkete teslim edildiğini, sunulmayan bir hizmet veya kötü hizmet sonucunda müvekkili adına kesilen hizmet bedeli Navlun faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, kabul etmediklerini ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/112 · K. 2018/1030

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1142 · K. 2018/1168

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2018/1111

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 · K. 2018/1240

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1216 · K. 2019/1112

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1115 · K. 2019/69

5 Şubat 2019