Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1118 · K. 2018/1016
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1118 K. 2018/1016

E. 2016/1118K. 2018/101616 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporubilirkişi incelemesiistinaf yoluödeme emrialacağın tahsilitaşıma sözleşmesiborca itirazhaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin birçok uluslararası firmanın pazar temsilciliğini yaptığını, bu açıdan davacı firmanın kimyasal hammadde tedariğini, kuru ve sıvı depolama tesisleri ve kendi lojistik altyapısı ile müşterilerine daıtım hizmeti verdiğini, müşterilerinden gelen teklif formu üzerine, sipariş edilen ürünlerin davacının deposu adresinden alıcı tarafından alınmak suretiyle teslim yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında söz konusu hizmete ilişkin olarak müşteri tarafından verilen teklif formu ile mal alım hizmeti kabul edildiğini, taraflarca karşılıklı imzalanmak suretiyle v eyine sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1118 Esas KARAR NO : 2018/1016

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin birçok uluslararası firmanın pazar temsilciliğini yaptığını, bu açıdan davacı firmanın kimyasal hammadde tedariğini, kuru ve sıvı depolama tesisleri ve kendi lojistik altyapısı ile müşterilerine daıtım hizmeti verdiğini, müşterilerinden gelen teklif formu üzerine, sipariş edilen ürünlerin davacının deposu adresinden alıcı tarafından alınmak suretiyle teslim yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında söz konusu hizmete ilişkin olarak müşteri tarafından verilen teklif formu ile mal alım hizmeti kabul edildiğini, taraflarca karşılıklı imzalanmak suretiyle v eyine sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı satıcı ... A.Ş.' ye ait antrepo adresinden teslim alınmak şartıyla bir mal alım satım ilişkisi sözlşeme kuruldğuunu, iş bu mal satım ilişkisine dayalı olarak ... sipariş nolu, teslim tarihi 18/07/2016 olan 2500 kg malın teslimi, ... sipariş nolu, teslim tarihi 24/08/2016 tarihi olan 1250 kg malın teslimi ekte sunulan ... imzalı sevk irsaliyesindeki "yukarıdaki dökümü ve miktarı yazılı malları sağlam olarak teslim aldık" şeklindeki beyanı ile sabit olduğu üzere kusursuz ve tam olarak belirtilen tarihlerde gerçekleştiğini, davalı borçlu adına, sözleşmesel ilişki gereğince davacı firma tarafından 18/07/2016 tarihli, ... nolu fatura, 03.08.2016 tarihli, ... Nolu Fatura, 24.08.2016 tarihli, ... Nolu Fatura tanzim edildiğini, davalı borçlu işbu faturalara karşılık olarak hiç bir ödeme yapmadığını, tüm bu süreç sonunda halen ödeme yapmayan davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına sunulan 27.10.2016 tarihli İtiraz dilekçesinde herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla icra takibine konu borca itiraz edildiğini ve haksız ve mesnetsiz işbu itiraz ile .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından 31.10.2016 tarihli Tensip Zaptı ile verilen karar gereği takibin durmasına sebep olunduğunu, borçlunun itirazı halen dahi tarafınca tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, kötüniyetli olup, herhangi bir dayanağı da mevcut olmadığını, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin 2. Bendinde özetle alacaklı şirkete karşı takip tarihi itibarıyla belirtilen tutar kadar bir borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, tekrara mahal vermemek kaydıyla, yukarıda arz ve izah edilen sebepler muvahecesinde tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ödenmediğini, asıl alacak olarak 29.215,98 TL borcu bulunduğunu davacı firma, davalı taraf ile kurulan mal satım ilişkisinin kendine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/216 · K. 2018/1118

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1049 · K. 2018/1137

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1129 · K. 2018/1241

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 · K. 2018/818

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2018/336

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1129 · K. 2018/216

14 Mart 2018