DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve 672644 nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1 e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1022 Esas KARAR NO : 2018/336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve 672644 nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1 e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek, borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktarın likit ve borçlu tarafından kesin olarak bilinen bir miktar olduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca davalı / borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu 2015 Haziran ayında davacı firma tarafından sunulan internet yayın hizmetine karşılık olarak dava dilekçesi ekinde de yer alan 30.06.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, ancak söz konusu faturanın hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete tanzim edildiğini, haziran ve temmuz aylarında değil, eylül ayında ulaştığını, buna rağmen müvekkili tarafından iyi niyetli olarak söz konusu fatura tutarı olan ve internet yayın hizmeti karşılığı olan 11.800,00 TL'nin davacının talimatları doğrultusunda eylül ayı içerisinde ödendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin söz konusu fatura bedelini ödemiş olması sonucu, davacının iddia ettiğinin aksine böyle bir borcun bulunmadığını, ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edelmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Fatura örneği, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı için yaptığı iş karşıl...