DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap incelendiğinde ödemeler düşüldükten sonra müvekkil şirketin davalıdan 405.394,94 TL alacaklı konumda olduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağını almaması üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durmuş olduğunu, davalı şirketin verdiği hizmetler nedeniyle müvvekkil tarafa tarafından davalıya fatura kesilerek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1129 Esas KARAR NO : 2018/1241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap incelendiğinde ödemeler düşüldükten sonra müvekkil şirketin davalıdan 405.394,94 TL alacaklı konumda olduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağını almaması üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durmuş olduğunu, davalı şirketin verdiği hizmetler nedeniyle müvvekkil tarafa tarafından davalıya fatura kesilerek carisine işlendiğini, davalının icra takibiniilamsız icra takibi olmasından faydalanarak sırf müvekkil şirketin alacağını elde etmesini geciktirmek amacıyla haksız mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemş ve işleyecek faiz oranı ile birlikte tahsilini, icra takibinin devamını, davalı tarafın %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı yanın likit ve ayni malvarlıkları üzerine dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya bir borcu bulunmadığını, faturalara konu borcun tamamının müvekkil şirket ve müvekkil şirket hissedarı ... tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak muhasebe açıklarından faydalanarak mükerrer tahsilat yapma gayreti içinde olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranı ve türünün de yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin ortağı ... tarafından davacı şirketin halihazırdaki ortakları ... ve damadı ...'ın aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu da belirterek davacının %20'den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde "Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Söz konusu borcun tamamı ödenmiştir." şeklinde bağlantılı bileşik ikrarda bulunmuştur. Bağlantılı Bileşik İkrarda ikrarın bölünmesi sorunu ele alınması gerekmektedir. "Bir görüşe göre, bağlantılı bileşik ikrar bölünemez(113). Çünkü, ikrar edilen beyan, senet metni gibi bir bütün teşkil eder ve bu parçalanamaz. Başka bir ifade ile karşı taraf, ikrar beyanının kendisine yarayan kısmını alıp diğer tarafını reddedemez ya da görmezlikten gelemez(114). Bu görüşe göre, inkâr etmek yerine, dürüstlük gösterip gerçeği söyleyen kişinin, ikrarın bölünmesi suretiyle dürüstlüğü ...