DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket Kocaeli ilinde faaliyet gösteren "... Bayinin sahibi olup, araç satımı ve servis hizmeti sunduğunu, davalı ile davacı şirketin ticari ilişkisi 2011 yılana dayandığını, davacı şirket araç satımı ve servis hizmeti vermekte olup, davalıdan da reklam ve ilan hizmeti almakta olduğunu, 2011 yılının Ekim ayında davalı şirket tarafından, davalı şirkte ... şase Nolu ... plakalı sıfır araç satıldığını, araç bedeli de reklam ve ilan hizmeti ile mahsuplaşma suretiyle düşünüldüğünü, 2011 yılının Aralık ayında da davalı şirkete ... ŞASE Nolu ve ... plakalı sıfır araç satılmış ve yine mahsuplaşma yoluyla, davacının davalıdan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1072 Esas KARAR NO : 2018/1244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket Kocaeli ilinde faaliyet gösteren "... Bayinin sahibi olup, araç satımı ve servis hizmeti sunduğunu, davalı ile davacı şirketin ticari ilişkisi 2011 yılana dayandığını, davacı şirket araç satımı ve servis hizmeti vermekte olup, davalıdan da reklam ve ilan hizmeti almakta olduğunu, 2011 yılının Ekim ayında davalı şirket tarafından, davalı şirkte ... şase Nolu ... plakalı sıfır araç satıldığını, araç bedeli de reklam ve ilan hizmeti ile mahsuplaşma suretiyle düşünüldüğünü, 2011 yılının Aralık ayında da davalı şirkete ... ŞASE Nolu ve ... plakalı sıfır araç satılmış ve yine mahsuplaşma yoluyla, davacının davalıdan aldığı hizmet bedelleri düşülmüş ise de, davacı şirketin, davalı şirketten hizmet alımının bitmesi sebebiyle kalan bakiye 22.239,01 TL davalı tarafça ödenmediğini, 2011 yılındaki araç satımından kaynaklı kalan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirket davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olup, davalı şirket araç faturalarına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket kötü niyetle hareket etmekte olup, davalının alacağını geç almasını sağlamak için dosyaya itiraz ettiğini, neticeten; davalı borçludan olan alacağı muacceldir ve işbu muaccel alacağını, tahsili için yasal hakkını kullanılarak icra takibi yaptırıldığını, davacının alacağının tahsilini güçleştirmek maksadı ile yapılan itiraz haksız olup, ilk. md.67 gereği, iş bu itirazların iptalini ve asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı yan tarafından, açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine vs. delillere dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine; 22.239,01-TL Cari Hesap Alacağı, 6.777,11 TL İşlemiş Faiz (Ticari) olmak üzere toplam; 29.016,12-TL alacağın tahsili için 07/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/06/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 04/05/2018 tarihli raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 201...