DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; 17.04.2015 tarih, 811022 ve 12.05.2016 tarih, 811242 numaralı faturalarda geçen adedi ve cinsi yazılı malların satışını yaptığını ve teslim ettiğini, söz konusu malların ücretinin ödenmediği ve gecikmeye girdiğinden 21.08.2015 tarihli 012223 numaralı vade farkı faturasını da diğer faturalar gibi borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin, malın ve faturaların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1060 Esas KARAR NO : 2018/1261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; 17.04.2015 tarih, 811022 ve 12.05.2016 tarih, 811242 numaralı faturalarda geçen adedi ve cinsi yazılı malların satışını yaptığını ve teslim ettiğini, söz konusu malların ücretinin ödenmediği ve gecikmeye girdiğinden 21.08.2015 tarihli 012223 numaralı vade farkı faturasını da diğer faturalar gibi borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin, malın ve faturaların teslimine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, ayrıca müvekkili firma ile borçlu firmanın icra takibi açılmadan önce borcun miktarını kararlaştırdığını ve 31.12.2015 tarihinde mutabakat mektubu ile borcun miktarını karşılıklı olarak kabul ettiklerini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun borca, işlemiş faize yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20 İra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini...