DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ilişki gereği vekiledeninin üstlendiği edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet etmediğini davalı-borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının vekiledeni şirkete 9.726.52 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu tutarın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2018/968
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ilişki gereği vekiledeninin üstlendiği edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet etmediğini davalı-borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının vekiledeni şirkete 9.726.52 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu tutarın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalının alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı dayanak faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak, karşılığında hiçbir hizmet veya mal verilmeden kesildiğini, bu nedenle 31.12.2011 tarihli faturaya vekiledeni tarafından ..., Noterliğinin 19.01.2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı tarafından 33 ay sonra 22.09.2014 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın tekrar gönderdiğini, vekiledeni tarafından .... Noterliğinin 30.09.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya tekrar itiraz edildiğini, faturanın ... bedeli olarak kesildiğini, ... adında davacı iptal, markette satılan ürünlerin tanıtıldığı dergi olup, vekiledeninin, davacının marketinde satılan, tablet bulaşık deterjanı ve tablet çamaşır deterjanı olmak üzere iki ürünü bulunduğunu, bu ürünlerinde fason yaptırıldığını, vekiledeni firma kobi ölçeğinden dahi küçük, aile işletmesi çapında olup, vekiledeninin toplam 2 adet ürününün dev firmaların sayısız ürünlerinin yanında çıkarılan dergide yayımlanmış olduğunun meçhül olup, yayımlandığını ispat etme külfetinin davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının fatura tarihindeki mağaza sayısının da araştırılması gerektiğini, sözleşmenin 6. sayfasında, 2010 yılı ... kare sayısının 1 adet olduğu belirtilmiş olup, sözleşmenin bitiş tarihi 30.12.2010 olduğunu, taraflar arasında yeni bir sözleşme bağıtlanmadığını, bu durumda davacının sözleşmenin sona erme tarihinden sonra sözleşmenin 6. sayfasındaki ... bedeli hesaplama yöntemi ile kendiliğinden 31.12.2011 tarihli fatura kesmesinin mümkün olmadığını, davacının, sektörde belli bir hacmin üstünde güçlü bir firma olup, davalının ise aile işletmesi çapında olduğunu, sözleşmenin tek yanlı olarak, davacı lehine hükümlerle hazı...