E. 2016/1076 K. 2018/219

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1076 Esas KARAR NO : 2018/219

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ciro yoluyla ...'ten almış olduğu ... Bankası ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek - ... Pazarlama Ltd. Şti. lehtar olarak verilmiş olan 3135295 numaralı 10/05/2016 vadeli 35.000.00 TL çeki 10 günlük ibraz süresi içinde bankaya ibraz etmediğinden; ... 27. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile adi takip yapılarak icraya konduğunu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini, Davalılardan ... Pazarlama Ltd. Şirketinin ... Cumhuriyet Savcılığına ... hazırlık numarası ile yapmış olduğu şikayette söz konusu çeki arkadaşı olan ...'e paraya çevirmesi için verdirdiğini onunda çeki müvekkiline, çeki ciro eden ...'e verdiğini açıkça ifade ettiğini, bu durumda müvekkilinin meşru iyi niyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemiş olması çekin kambiyo senedi vasfını kaldırsa da müvekkilinin davalılardan alacağını ortadan kaldırmadığını, söz konusu cirolar için alacağın temlikinin var sayılacağını, davalılar borca itiraz etmiş olduklarından itirazın iptalini istemek zaruretinde kalındığını, yukarıda izah edilen sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu mümkün görülmediği takdirde alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkca belirttiği gibi takip konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davacı taraf da işbu durumdan ötürü ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasıyla adi takibe girişmiş olup, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaların hukuksuz olup, işbu davanın reddi gerektiğini, HMK'nın genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin merkezi dosyada da sabit olduğu üzere Sultangazi/İstanbul olduğunu, Diğer davalınin de adresi ...' olup icra takibine itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere yetkili mahkeme Bakırköy mahkemeleri olup dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili firma, takibe konu çekin vadesinde bankaya ibraz edilmemesinden dolayı ve çek vasfının ortadan kalkmasından sonra sürekli olarak ticari ilişki içerisinde olduğu ve çekin bedelinin ödenmemesinden dolayı ticari defterlerinde alacaklı olarak görünen ... Pa...