Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sigortalı ... arasında sağlık sigorta poliçesinin düzenlendiğini, buna göre ...'u sağlık rizikolarına karşı sigortalattığını, hal böyleken 13/05/2008 tarihinde maliki... olan ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın sigortalının tam söz konusu aracın arkasından geçerken aniden hareket ederek sigortalıya sol tarafından çarpması sonucu sigortacının yere düşmüş ve yaralanmış olduğu, olay sırasında sigortalının hastahaneye kaldırıldığını yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacı şikretin sigortalıya 02/07/2008 tarihinde 17.516,96 TL ödediğini ve devamında Pendik ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile olayda kusurlu olan sürücü ... malik ... ve aracın sigortacısı ... A.Ş'ye rücu talebinde bulunduğunu, ödeme nedeni...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/767 Esas KARAR NO : 2018/1281 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/07/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile sigortalı ... arasında sağlık sigorta poliçesinin düzenlendiğini, buna göre ...'u sağlık rizikolarına karşı sigortalattığını, hal böyleken 13/05/2008 tarihinde maliki... olan ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın sigortalının tam söz konusu aracın arkasından geçerken aniden hareket ederek sigortalıya sol tarafından çarpması sonucu sigortacının yere düşmüş ve yaralanmış olduğu, olay sırasında sigortalının hastahaneye kaldırıldığını yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davacı şikretin sigortalıya 02/07/2008 tarihinde 17.516,96 TL ödediğini ve devamında Pendik ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile olayda kusurlu olan sürücü ... malik ... ve aracın sigortacısı ... A.Ş'ye rücu talebinde bulunduğunu, ödeme nedeni ile mukavele şartalırna göre TTK 1361 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını bu halef uyarınca icra takibi yaptıklarını davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini iş bu itirazın iptali ile takibin edvamına ve alacağın %40 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin genel müdürlük adresinin ... ilçesi sınırları içerisinde bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunmuş, ve yine tarflar arasındaki davanın konusu ve niteliği itibari ile hukuki ilişkinin sigorta sözleşmesi olup TTK'nun 5.kitabında düzenlediğini görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ve yine 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/1.mad uyarınca "takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denilmekte olduğunu, bu yasa uyarınca davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ancak davacı tarafından itiraz üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten davanın açıldığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Pendik ... Asliye Hukuk Mahkemesince 22/09/2011 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı karar ile iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Nöbetçi Asilye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş bulunduğu anlaşılmıştır. Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesince 02/05/2012 gün ... Esas ... Karar sayılı karar ile "davanın itirazın iptali davası olduğu tensip tutanığının davalı vekiline 21/11/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir dilekçe sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, davacı şirketin adresini ... İstanbul olduğu, davalı ...'nin ise ...olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 6. ve ...