Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan müvekkili tarafından sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26/06/2015 günü saat 13:30 sıralarında ... kavşağında mağdur...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve taraf beyanlarına göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti neticesinde ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, bu hasar bedelinin müvekkili tarafından ... plakalı araç sahibine ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 maddesinin A bendi ve poliçe genel şartları gereğince ödenmek zorunda kalınan bedelin ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/643 Esas KARAR NO : 2018/862 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan müvekkili tarafından sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26/06/2015 günü saat 13:30 sıralarında ... kavşağında mağdur...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve taraf beyanlarına göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti neticesinde ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, bu hasar bedelinin müvekkili tarafından ... plakalı araç sahibine ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 maddesinin A bendi ve poliçe genel şartları gereğince ödenmek zorunda kalınan bedelin ödenmesi için davalıya rücu taleplerinin 11/09/2015 tarihli yazı ile iletildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Kazada taraflarına atfedilecek kusur bulunmadığını buna rağmen biran aracın kusurlu olduğu düşünülse dahi aracın davacı bünyesinde maddi hasarlı trafik kazalarına karşı da sigortalı olduğundan yetkilisi olduğu şirketin değil, sigorta şirketinin sorumluluğunun asıl olduğunu, bu nedenlerle taraflarınca hiçbir ödeme yapılması gerekmediğini icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, HMK 6,15,16. maddeleri gereğince Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki ve esas yönünden davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı tarafça takipte yetki itirazı bulunmadığından cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın bu sebeple usule uygun olmadığından reddine, davalı tarafça yetkili mahkemede dava açılmadığı şeklinde cevap dilekçesi beyanda bulunulmakla birlikte yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğuna ilişkin beyan sunulmamış olmakla mahkememiz yetkisini itiraz usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna k...