E. 2017/205 K. 2019/32

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/205 Esas KARAR NO : 2019/32

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalının petrol ürünlerini satmayı müvekkilininde petrol ürünlerini satın almayı üstlendiğini, davalının sözleşme aşamasında müvekkilinden ....Bank ... Şb.'nden verilen 12.06.2015 tarihli 20.000,00-TL meblağlı kesin teminat mektubu aldığını, sözleşmenin 5 yıl süre için düzenlendiğini, davalı şirketin zaman zaman taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin ... ... Noterliği'nin 15.04.2015 tarih ve....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin süre sonunda yenilenmeyeceğini bildirerek sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline teslim edilen her türlü makine teçhizat ve benzeri ekipmanların davalıya teslim edilmesine rağmen 20.000,00-TL bedelli teminat mektubunu iade edilmeyerek nakde çevrildiğini, haksız bedeli tahsili amacı ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 2 tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek eksik akaryakıt aldığını, bu nedenle teminat mektubunu ''her türlü cari alacak, cezai şart ve kar kaybı olmak üzere'' müvekkilince nakde çevrildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılıktan doğan cezai şart kar mahrumiyeti alacağının bulunması nedeni ile bedelin iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap borcu bulunmadığı gibi sözleşmedeki edimlerini de süresine yerine getirdiğini, süresi dolan sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya noter aracılığı ile ihtar edilmesine rağmen bedelsiz kalan teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde de sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybı ve cezai şart alacağı nedeni ile teminat mektubunun irat kayıt edildiğini savunmuştur. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 09/02/2017 tarihinde 20.000,00-TL teminat mektubu bedeli ile 6.625,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 26.652,05-TL'nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine süresinde 20.02.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin dur...