Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/979 · K. 2019/89
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 K. 2019/89

E. 2016/979K. 2019/8929 Ocak 2019
satış sözleşmesiiadeitirazın iptalibilirkişi raporubedelin iadesisözleşme süresitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/20019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 03/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda dava dışı ...... Ltd.Şti. İle 03.11.2014 tarihli ''Nokta Satış Sözleşmesi'' ile müvekkilinin ürünlerini sözleşmede belirlenen şartlarda satılması konusunda mutabakata varıldığını, sözleşmes süresinin zaman olarak belirlenmemiş olup, imza tarihinden itibaren 10.000 koli camsu ve madensuyu miktarının akit tarafça sipariş edilerek ödenmesine kadar sözleşmenin devam edeceği kotanın bitim tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin öngörüldüğünü, sözleşme ile ....'nın kendisine ati...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/979 Esas KARAR NO : 2019/89

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/20019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 03/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda dava dışı ...... Ltd.Şti. İle 03.11.2014 tarihli ''Nokta Satış Sözleşmesi'' ile müvekkilinin ürünlerini sözleşmede belirlenen şartlarda satılması konusunda mutabakata varıldığını, sözleşmes süresinin zaman olarak belirlenmemiş olup, imza tarihinden itibaren 10.000 koli camsu ve madensuyu miktarının akit tarafça sipariş edilerek ödenmesine kadar sözleşmenin devam edeceği kotanın bitim tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin öngörüldüğünü, sözleşme ile ....'nın kendisine ati işyerinde sadece müvekkil şirketten iskonta uygulanarak satın aldığı ürünleri satması ve ticari ilişkinin devamı açısından KDV. Dahil 60.000,00-TL katılım bedelinin 18.11.2014 tarihinde ödendiğini, 12.07.2016 tarihli protokol ile satış sözleşmesinde düzenlenen .... Ltd.Şti.'nin hak ve yükümlülüklerini davalıya geçtiğini, protokolün geçerlilik süresini imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle 9.945 koli kota ile belirlendiğini, protokol sonrası davalının bir süre ürün almasına rağmen siparişi durdurduğunu, 12.07.2015 tarihli protokolün 4/a maddesinde davalının satım alma yükümlülüğüne girmesine rağmen bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilince Beyoğlu ..... Noterliği'nin 20.06.2016 tarih.... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin fesh edilerek ödenen katılım bedelinin iadesinin talep edilmesine rağmen bu miktarın ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 60.000,00-TL alacak ile 431,51-TL faizin tahsili amacıyla başlatılan takibe yetki ve esas yönünden itiraz üzerine dosyanın Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin gereklerini davacı tarafından yerine getirilmediğini, devir öncesi davacı ile dava dışı..... Ltd.Şti. Arasında düzenlenen sözleşme gereğince 60.000,00-TL katılım bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 12.07.2015 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkilinin sözleşmeyi devir aldığını, 60.000,00-TL katılım bedelinin müvekkiline ödenmediğini, yapılan havalede herhangi bir açıklama bulunmaması nedeniyle mevcut bir borcun tasfiyesi için olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/205 · K. 2019/32

15 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1028 · K. 2019/1416

31 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2019/1237

18 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 · K. 2019/1323

16 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2019/986

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/912 · K. 2019/1209

17 Aralık 2019