Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... ili .... ilçesinde petrol istasyonu işlettiğini, davalı şirketin de dağıtıcı olarak müvekkili şirkete akaryakıt temin ettiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların düzenli olarak ödendiğini, bilahare bayiler arasında yapılan harici görüşmeye göre davalı şirketin ....... çıkış fiyatından daha yüksek fiyatla fatura düzenleyip müvekkili şirketten tahsilat yaptığını, yapmış oldukları araştırmaya göre son 2 yıl içinde anlaşmaya aykırı olarak en az 150.000-TL haksız kazanç elde edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2019/1237
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... ili .... ilçesinde petrol istasyonu işlettiğini, davalı şirketin de dağıtıcı olarak müvekkili şirkete akaryakıt temin ettiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların düzenli olarak ödendiğini, bilahare bayiler arasında yapılan harici görüşmeye göre davalı şirketin ....... çıkış fiyatından daha yüksek fiyatla fatura düzenleyip müvekkili şirketten tahsilat yaptığını, yapmış oldukları araştırmaya göre son 2 yıl içinde anlaşmaya aykırı olarak en az 150.000-TL haksız kazanç elde edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili şirketin tek taraflı olarak fiyat değişikliği yapabileceğini, kaldı ki düzenlenen faturalar düzenli olarak ödenip fatura içeriğine yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir itiraz da yapılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı taraf, davalı şirket tarafından kendilerine düzenlenen faturadaki birim fiyatı ....... çıkış fiyatına uygun olmaması ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak fiyatlandırma yapıldığı gerekçesiyle geçmiş döneme ait fazladan tahsil edilen 100.000-TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmış ise de; dava konusu yapılan faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından faturaların kendi ticari defterlerine işlenerek fatura bedelinin ödendiği, TTK 21/2 maddesi gereğince faturalara yasal 8 günlük süre zarfında itiraz edilmemesi nedeniyle faturalarda gösterilen birim fiyatın kabul edilmiş sayılacağı mahkememizde değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından kendi ticari defterlerine işlenerek fatura bedellerinin ödendiği, bu bağlamda tacir olan davacının TTK 21/2 maddesi gereğince fatura birim fiyatına itiraz etmemiş olması nedeniyle fatura içeriğinin kesinleştiği, kesinleşen fatura bedelinin ödenmesinden sonra fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesinin istenemeyeceği (Yargıtay 19.HD 2015/10737 esas 2016/7621 karar ve Yargıtay 15.HD 2018/4786 esas 2019/2563 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...