Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakıröy ..... ATM'ye sunmuş olduğu 05/03/2019 tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile 6.500-TL alacakla ilgili dava açtıklarını, müvekkilinden toplam 260.800-EURO tahsil edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla iş bu davanın Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... ATM ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce 27/11/2019 tarihli karar oturumunda birleştirilen iş bu dosyanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik kararından sonra dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir. Davalı vekili birleştirilen dosyaya sunmuş olduğu 26/03/2019...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/914 Esas KARAR NO : 2019/1275
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakıröy ..... ATM'ye sunmuş olduğu 05/03/2019 tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile 6.500-TL alacakla ilgili dava açtıklarını, müvekkilinden toplam 260.800-EURO tahsil edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla iş bu davanın Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... ATM ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce 27/11/2019 tarihli karar oturumunda birleştirilen iş bu dosyanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik kararından sonra dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir. Davalı vekili birleştirilen dosyaya sunmuş olduğu 26/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde birleşen dosya yönünden müvekkili şirketin merkez adresinin Konya olması nedeniyle süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasına yönelik olarak davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak ilk itiraz şeklinde yetki itirazında bulunduğu, UYAP ortamında çıkartılan şirket kaydına göre davalı şirketin merkez adresininin Konya olduğu, bu bağlamda HMK 6/1 maddesi gereğince genel yetki mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın yetki itirazının KABULÜ ile HMK 6/1.maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.