Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2012 tarihli trafik kazasında sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %85 oranında malul kaldığını, aracın sigortacısı olan davalı ... tarafından müvekkiline 4.700,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının yaya olarak uyması gereken trafik kurallarının olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/585 Esas KARAR NO : 2019/87 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2012 tarihli trafik kazasında sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %85 oranında malul kaldığını, aracın sigortacısı olan davalı ... tarafından müvekkiline 4.700,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının yaya olarak uyması gereken trafik kurallarının olduğunu, müvekkili tarafından hesaplama yapılan miktarın ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; Ayrıca 15/08/2016 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde gönderdiği Sigorta Tahkim Komisyonunun 04/01/2016 tarihli, ...Esas, ... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davaya konu uyuşmazlık hakkında esastan red kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/01/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle tazminat istemiyle yapılan başvuru sonucunda talebin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş Esas, ...Karar sayılı değişik kararı ile verilecek bir karar olmadığından değişik iş kaydının kapatılmasına, dosyanın saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/01/2016 tarih, 2015/E.8085.33 Esas, ... Karar sayılı kararına karşı itiraz ya da temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleştiği ve bu kararın dosyamız açısından kesin hüküm niteliği teşkil ettiği anlaşılmakla HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : 1-HMK.114/1-i.maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 35,90-TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 20,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tar...