Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 30.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil ile davalı arasında, davalının "----------------------- işletmelere sağladığı "----------- desteklerinden azami ölçüde yararlandırılmasını temin amacıyla 26.02.2007 tarihinde danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmen ile anılan desteğin davalıya temin edilmesi için müvekkilinin ------------ nezdinde yapılması gereken işleri düzenlemek, süreci takip etmek ve başvuruyu sonuçlandırmak yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkilince bu yükümlülüğün tamamı yerine getirildiğini, bunun sonucunda davalı ile ------------ arasında 15.05.2008 KABEL başlıklı-------------- nolu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya toplam 1.085.090 USD lik destek sağlandığını, sözleşme uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/366 KARAR NO : 2019/52
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 30.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil ile davalı arasında, davalının "----------------------- işletmelere sağladığı "----------- desteklerinden azami ölçüde yararlandırılmasını temin amacıyla 26.02.2007 tarihinde danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmen ile anılan desteğin davalıya temin edilmesi için müvekkilinin ------------ nezdinde yapılması gereken işleri düzenlemek, süreci takip etmek ve başvuruyu sonuçlandırmak yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkilince bu yükümlülüğün tamamı yerine getirildiğini, bunun sonucunda davalı ile ------------ arasında 15.05.2008 KABEL başlıklı-------------- nolu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya toplam 1.085.090 USD lik destek sağlandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin KDV hariç % 6 sı kadar hizmet bedeli olan 65.105.40 USD müvekkiline ödenmesi gerekirken toplam 7.582.38 USD ödendiğini, bakiye KDV dahil 69.241.67 USD'nin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 USD'nin, alacağın doğduğu tarihten itibaren Devlet bankalarının USD mevduatına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacının talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile toplam destekleme tutarının % 6 sının hizmet bedeli olarak kararlaştırıldığını, ---------------- müvekkil şirkete verdiği desteğin 1.085.090 USD değil, sadece 364.235 TL olduğunu, bunun % 6 karşılığının da davacıya ödendiğini, -------------------- yapılan başvuru esnasında verilen proje öneri formunda belirtilen 1.085.090 USD'nin, "önerilen proje bütçesi" olduğunu, önerilen proje bütçesi ile destekleme tutarının aynı kavramlar olmadığını, nitekim müvekkili şirketle yapılan sözleşmenin 6.1 maddesinde, "-------------'re belirtilen tutar (1.085.090 USD), kuruluşun proje maliyetlerine iliştin önerdiği proje bütçesi olup, sözleşmeye konu projenin doğrudan desteklenecek bütçesi değildir" denilmesinin bunu doğruladığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilen 27.02.2007 tarihli sözleşenin "-------- Ödenmesi" başlıklı bölümün 2.maddesinde de "Projenin ----------- tarafından desteklenmesine karar verilmesinden sonra karar verilen toplam destekleme tutarının KDV hariç % 6'sı oranında hizmet bedeli talep edilebilecektir" hükmünün yer aldığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Davalının------------- aldığı destekleme tutarının miktarı, taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesi gereğince bu destekleme tutarına % 6 sının davacıya ödenip ödenmediği ve sözleşme gere...