Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ısı yalıtım işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın tescil ettirdiği marka sloganının büyük ölçüde benzerini dürüstlük kuralı ve iyiniyet ilkesine aykırı şekilde kullandığını, müvekkilinin markasını Türk Patent Enstitüsü'nün ... .sayılı numarası ile tescil ettirdiğini, marka tescilinde "......" sloganının yer aldığını, ancak bu sloganın davalı tarafından "....." şeklinde ufak bir değişikliğe uğratılarak halen kullanılmaya devam ettiğini, davalı firma yetkilisinin müvekkili şirketin web tasarımını yapan firmayı arayarak müvekkili ile aynı web sitesini istediğini söylediğini, davalının müvekkili şirketteki çalışanları transfer için sürekli uğradığını ve telefonla rahatsız ettiğini, bazı çalışanların davalı şirket bünyesine geçtiğini, davalının bu yolla bir...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/939 Esas KARAR NO : 2018/917
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ısı yalıtım işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın tescil ettirdiği marka sloganının büyük ölçüde benzerini dürüstlük kuralı ve iyiniyet ilkesine aykırı şekilde kullandığını, müvekkilinin markasını Türk Patent Enstitüsü'nün ... .sayılı numarası ile tescil ettirdiğini, marka tescilinde "......" sloganının yer aldığını, ancak bu sloganın davalı tarafından "....." şeklinde ufak bir değişikliğe uğratılarak halen kullanılmaya devam ettiğini, davalı firma yetkilisinin müvekkili şirketin web tasarımını yapan firmayı arayarak müvekkili ile aynı web sitesini istediğini söylediğini, davalının müvekkili şirketteki çalışanları transfer için sürekli uğradığını ve telefonla rahatsız ettiğini, bazı çalışanların davalı şirket bünyesine geçtiğini, davalının bu yolla bir bakıma işletmenin, üretim, dağıtım, organizasyon ve yönetim alanında oluşturduğu teknik- ticari bilgi ve tecrübelerini ele geçirmeye çalıştığını, bir haksız rekabet durumu daha yarattığını, davalı tarafın müvekkilinin yetiştirdiği elemanlarını aldığını, firmanın iltibas yaratmaya çalışması ve yetişmiş personelini çalması gibi durumlar olduğunu beyanla, 10.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....... işine girme sebebinin .... Ortaklarından dostları olan ...'nin ısrarı ile olduğunu, müvekkilinin köpük sıkma uygulama işini .... öğrendiğini araç ve tüm makinalarını da bu firmadan satın aldığını, köpük sıkma uygulama işinin uzun ve kapsamlı bir eğitim gerektirmediğini, müvekkilinin şirket ismini davacı firmadan üç yıl önce aldığını, müvekkilinin dava konusu sloganla benzerlik gösteren açıklamayı slogan ve reklam olarak kullanmadığını, web sitesinde yer almadığını, kullanılan fatura ve yazışmalarda da hiçbir şekilde yer almadığını, dava dilekçesinin müvekkiline tebliği ile uyuşmazlık konusu olmasın diye.. sayfasından kaldırıldığını, müvekkili hakkında iddia edildiği gibi karışıklığa veya yanılgıya sebep olabilecek bir durum söz konusu olmadığını, ...sayfası üzerinde yer alan açıklama ile iletişim kurulmadığını, müvekkili firmasının web sayfasının davacı web sitesi ile hiçbir benzerliği bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket çalışanlarını etkileyerek kendi bünyesine dahil ettiği idd...