Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..... şebekesi ve pedestal dolabının davalı şirket tarafından 02/02/2015 tarihinde davalı şirketin bina yapım işleri esnasında tedbirsiz ve dikkatsizce yaptığı kazı çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, müvekkili şirketke ait şebekede 02/03/2015 tarihi itibariyle hesaplanan 2.206,52 TL zarar olduğunu beyanla, hasar nedeniyle oluşan 2.206,52 TL zararın, hasar tarihniden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlardaki avans oranları ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının görevi itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın anılan tarihlerde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1152 Esas KARAR NO : 2018/1028
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..... şebekesi ve pedestal dolabının davalı şirket tarafından 02/02/2015 tarihinde davalı şirketin bina yapım işleri esnasında tedbirsiz ve dikkatsizce yaptığı kazı çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, müvekkili şirketke ait şebekede 02/03/2015 tarihi itibariyle hesaplanan 2.206,52 TL zarar olduğunu beyanla, hasar nedeniyle oluşan 2.206,52 TL zararın, hasar tarihniden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlardaki avans oranları ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının görevi itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın anılan tarihlerde dava konusu yerde inşaat faaliyetin bulunduğunu ikrar ettiğini, hasar tutarının gerçek zarar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin kesintisiz kamu hizmeti ermer zorunda olduğundan arızları derhal gidermek zorunda olduğunu, bu nedenle delil tespiti yaptırma imkanı bulunmadığını, tutanakların gerçekliğinin tutanak tanıkları ile saptanması gerektiğini beyan ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/12/2015 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; taraflarınca sunulan deliller ve tanık beyanları ile hasara davalı tarafın neden olduğunun açık olduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin hafriyat çalışmasının 26/12/2014 tarihi itibariyle bitirildiğini, 31/12/0214 tarihinde ................... betonunun atıldığını, dolayısı ile 02/02/2015 tarihinde taraflarından bir kazı yapılmadığını, 31/12/2014 tarihinden itibaren kendi parsel sınırları içerisinde sadece betonarme inşaat çalışmalarının devam ettiğini, 901 ada bölgesinde 6,36 ve 37 nolu parselde 3 adet inşaat firmasının çalıştığını, 02/03/2015 tarihnide müvekkili şirkete yazıldığı iddia edilen yazının gönderildiği adresin firmanın eski adresi olduğunu, hasra uğrayan ..... olabının diğer inşaat firmasının otopark girişine yakın bölgede olduğunu, 21/02/2015 tarihinde yapıldığı söylenen panonun diğer inşaat firmasının eski duvar dibinde ve kapağının güney istikamete baktaığnıı, binek bir aracın yaklaşma mesafesinde olduğunu, yol kenarına plansızca yerleştirilen panoya herhangi bir aracın ya da diğer inşaat firmalarınnı çalışmaları sırasında zarar verilmiş olabileceğini, söz konusu hasarın müvekkili şirket yetkilisi tarafından karşı tarfa t...