E. 2015/34 K. 2019/10

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/34 Esas KARAR NO : 2019/10

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019

İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/370 esas, 2014/403 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan yargılama sonucurda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, ... adlı yarışmanın yapımcısı, davalının ise, "..." yarışmasına 23.02.2012 tarihli sözleşme çerçevesinde yarışmacı olarak katıldığını, adada kaldığı yedi haftanın sonunda SMS oylaması ile yarışmadan elendiğini, davalının elendikten iki ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra, medyada müvekkili şirket ve yarışma hakkında gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu,davalının müvekkilini manipülasyon yapmakla suçlayan beyanatlar verdiğini, noter oylamasının gerçeği yansıtmadığını bildirdiğini, yarışmacıların her birinin oylamada isim yazmalarının kendilerinden beklendiği yarışmada yazılacak isimlerin davacı tarafından yarışmacılara söylendiğini beyan ettiğini, davalının yarışmanın gerçek ve adil yürümediğini beyan ettiğini, bazı yarışmacıların kayrıldığını, izleyici nezdinde format gereği yemek yemiyor gibi göründüklerini ancak kendilerine yemek verildiğini, bunların tezgah olduğunu söylediğini, davalının gizlilik hükümleri taşıyan sözleşme imzaladığını ancak beyanların doğru olmadığını, davalının gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kamuoyu önünde bunu kendisinin de beyan ettiğini, sözleşmenin davalının "gizlilik ve aleyhte beyan yasağı"', "'final programına katılmama", hükümlerini ihlal ettiğini davalıya sözleşmenin madde 5,1. hükmü gereği haftada 20.000,00-TL olmak üzere 7 hafta boyunca toplam 140.000,00-TL ödendiğini, bu bedelin iadesi ile 100.000,00-TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 250.000,00-TL manevi tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında da akdedilen sözleşmenin geçerli olmadığını, genel işlem şartlarına tabi olduğunu, davalının beyanlarının gerçeği yansıttığını, davacının dayandığı pek çok söylemin de davalı tarafından dile getirilmediğini, davacının yarışmacılara karşı eşit davranmadığını ve kamuoyunu yanlış yönlendirdiğini, davalının bazı konuşmalarından kesintiler alınarak konuşma amacının çarptırıldığını davacının yarışmacı elemeleri için bazı yarışmacılara isim telkininde bulunduğunu, davacı tarafından serdedilen iddiaları kabul etmediklerini, sözleşmenin örnek olarak md. 4.2. madde 4.5. madde 4.6.1. madde 4.6.5. madde 4.6.7. madde 4.6.8. madde 8 madde 11 madde 12 hükümlerinin hükmen batıl olduğunu, edimler arasında orantısızlık ve davacı lehine aşırı yararlanma olduğunu, sözleşmenin tek taraflı olduğunu,yarışmacılardan ...'nun davalıya küfür etmesine ve davalının mağduriyet yaşamasına rağmen, davalıyı kamuoyu nezdinde kavgacı gösterildiğini, davacının kayıtları istediği gibi kes...