Mahkememizde görülmekte olan Uyarlama davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı finansal kiralama şirketi arasında ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre proforma fatura bedeli olan 244.300,00 Euro bedelli 2013 model ... Marka Paletli iki Ekskavatör iş makinesi komple ekipmanı ile birlikte davalı finansal kiralama şirketi tarafından müvekkiline kiraladığını, proforma faturada satış bedeli olan 244.300,00 Euro'nun davalı şirket tarafından üreticiye defaten ödediğini ve makinenin müvekkili şirkete kiraya verildiğini, davalının müvekkiline kiraladığı iş makinesi için faiz ve diğer masrafları da hesaba katarak müvekkilini 248.073,00 Euro borçlandırdığını ve ödeme takvimi tanzim ettiğini, bu ödeme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/90 Esas KARAR NO : 2019/17
DAVA : Uyarlama DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Uyarlama davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı finansal kiralama şirketi arasında ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre proforma fatura bedeli olan 244.300,00 Euro bedelli 2013 model ... Marka Paletli iki Ekskavatör iş makinesi komple ekipmanı ile birlikte davalı finansal kiralama şirketi tarafından müvekkiline kiraladığını, proforma faturada satış bedeli olan 244.300,00 Euro'nun davalı şirket tarafından üreticiye defaten ödediğini ve makinenin müvekkili şirkete kiraya verildiğini, davalının müvekkiline kiraladığı iş makinesi için faiz ve diğer masrafları da hesaba katarak müvekkilini 248.073,00 Euro borçlandırdığını ve ödeme takvimi tanzim ettiğini, bu ödeme takviminde aylık ödemelerin 4.131,00 Euro olarak düzenlendiğini, bu noktada taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığını, bugüne kadar da bu ödemelerle ilgili gecikme olmadığını, sözleşme uyarınca 4.131,00 Euro'nun ödenmeye başlandığı tarih olan 27/09/2013 tarihinde 1 Euro 2.784,00 TL iken bu miktarın dava tarihi itibariyle 4.041,00 TL'ye yükseldiğini, bu artışın giderek devam ettiğini, sözleşmedeki edim dengesinin davalı lehine bozulduğunu, akdin yapıldığı sırada mevcut olan şartların önemli derecede değiştiğini, bu hususun müvekkili tarafından da öngörülemez olduğunu beyanla taraflar arasında imzalanmış sözleşme nedeniyle 27/09/2013 tarihinden itibaren 4.093,00 Euro olarak ödenen aylık taksit miktarının dava tarihinden itibaren 11.500,00 TL olarak uyarlanarak sabitlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik harç ile açıldığını, öncelikle harcın tamamlatılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin TBK'da düzenlenen türde bir kira sözleşmesi olmadığını, 6361 sayılı Kanun ile düzenlenmiş bir finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme sonunda tüm bedelin ödenmesi halinde malın mülkiyetinin kiracıya geçtiğini, bu nedenle sözleşmenin bir kira sözleşmesi olmadığını, davacının sözleşmenin akdi sırasında ifada karşılaşacağı tüm risklerden haberdar olduğunu, basiretli bir tacir olarak davranması gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinde bedel uyarlaması talebine ilişkindir. Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama...