Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı, gerçek hak sahibi olduğu ve TPE nezdinde tescilli, tanınmış "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalının "..." markasının aynısını kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiğini, ayrıca .... tescil nolu markanın 5 yıllık süre boyunca kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde 20., 24., 35. sınıflarda tescilli .... .... nolu "...." ibareli ve 35. sınıfta tescilli .... nolu "....I" ibareli markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunup, taraf markalarının ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/115 Esas KARAR NO : 2018/175
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.05.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı, gerçek hak sahibi olduğu ve TPE nezdinde tescilli, tanınmış "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalının "..." markasının aynısını kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiğini, ayrıca .... tescil nolu markanın 5 yıllık süre boyunca kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde 20., 24., 35. sınıflarda tescilli .... .... nolu "...." ibareli ve 35. sınıfta tescilli .... nolu "....I" ibareli markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunup, taraf markalarının ve ürünlerinin iltibas oluşturmadığını, dava konusu markaların tescil edildiği tarihten itibaren fasılasız kullanıldığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Kapatılan bakırköy ... FSHM'nin ... esas... karar sayılı ilamı ile .... ibareli markanın müddet olduğundan hükümsüzlük istemi hususunda karar verilmesine yer olmadığına , ...sayılı .... ibareli markanın 12.11.2013 tarihinde tesciline karar verildiği fakat tescil ücreti yatırılmadığından geçersiz olduğu bu markanın hükümsüzlüğü yönünden erken açılan davanın reddine karar verildiği .... sayılı .... markasının kısmen iptaline karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonucunda kısmen bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafça, davalı şirketin ortaklarının irtibatlı olduğu ... Ltd. Şti'nin 2002 yılında ayakkabı sektöründe davacı şirket ile birlikte çalıştığı, davacı şirketin 2003 yılında bu şirket ile çalışmasını sona erdirdiği, davalı şirket ortaklarının bu durumu kabullenemeyerek sonradan kurdukları .... unvanlı şirket ile kötüniyetli olarak 2003 yılında davacıya ait ''....'' markasının aynısını, 25/12/2003 tarihinde TPE'ne başvuruda bulunarak, 25/08/2005 tarihinde 20, 24, 35. sınıflarda tescil ettirdiği, davalı şirketin önceden bir başka şirket unvanı altında davacı şirket ile çalışmakta iken davacının ''....'' markasından haberdar olduğundan ''...'' markasını tercih etmesinde kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ve dava ...