Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Bulgaristan uyruklu olup " ... " kelimesinden ibaret markayı uzun zamandan beri sınıf 34 de yer alan emtialarda kullandığını, ... milletlerarası tescil numarası ile adına tescilli bulunan " ... kelimesi + şekilden ibaret markanın Madrid Protokolü hükümleri uyarınca 34 sınıfta Türkiye'de de adına tescile bağlanması için TPE ye başvurduğunu, ....no ile kayıtlı bu başvurunun davalı adına ... tescil numaralı " ...+ şekilden " ibaret marka ile benzer olduğunun öne sürüldüğünü, bu sebeple TPE tarafından davacıya ait başvurunun reddedildiğini, davalının mezkur markayı son 5 yıldır kullanmadığını, müvekkilinin davalıya ait bu marka tescilinden zarar gördüğünü,müvekkilinin 556 sayılı KHK.nın 14 ve 42/c...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2018/127
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 10.04.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Bulgaristan uyruklu olup " ... " kelimesinden ibaret markayı uzun zamandan beri sınıf 34 de yer alan emtialarda kullandığını, ... milletlerarası tescil numarası ile adına tescilli bulunan " ... kelimesi + şekilden ibaret markanın Madrid Protokolü hükümleri uyarınca 34 sınıfta Türkiye'de de adına tescile bağlanması için TPE ye başvurduğunu, ....no ile kayıtlı bu başvurunun davalı adına ... tescil numaralı " ...+ şekilden " ibaret marka ile benzer olduğunun öne sürüldüğünü, bu sebeple TPE tarafından davacıya ait başvurunun reddedildiğini, davalının mezkur markayı son 5 yıldır kullanmadığını, müvekkilinin davalıya ait bu marka tescilinden zarar gördüğünü,müvekkilinin 556 sayılı KHK.nın 14 ve 42/c maddeleri gereğince dava konusu markanın kullanılmama sebebine dayalı olarak hükümsüzlüğünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkilinin dava konusu ...sayılı "... şekil " markasını , Türkiye kulüpler birliğinden Aralık 2012 de devir aldığını, müvekkilinin sigara ve benzeri ürünleri Türkiye'de üretmek ve özellikle de aile şirketi olan " ..." mağazalarında piyasaya sunmak amacı ile ilk olarak eşi ... adına "... " kurulması izni verilmesi için Tütün ve Alkol Piyasası düzenleme kurumuna başvuru yaptığını, başvuru sonucunda izin verilmemesinin uygun olacağına karar verildiğinden ... tarafından yapılan talebin değerlendirmeye alınmadığını, TAPDK tarafından verilen olumsuz yanıtı dikkate alan Ekonomi Bakanlığından da müvekkilin eşinin başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, sonuç olarak dava konusu hükümsüzlüğü talep olunan markanın tescilkapsamında bulunan emtiaların yurt içinde üretimi ve satışı , ithali ,idarenin iznine tabi olduğundan ilgili kurumlardan izin alma süreci haklı neden olarak kabul edileceğini, müvekkilinin eşi adına tescil kurma izni alabilmek için TAPDK ya başvuruların gerçekleşmiş oludğunu, TAPDK yazısı gereği tesisin kurulması için fizibilite çalışmalarının devam ettiğini, müvekkilimin marka için ambalaj tasarımı görüşmeler ve yatırımlar yaptığını, tüm bu çalışmalar doğrultusunda markanın Türkiye'de kullanılması için ciddi hazırlık çalışmaları olarak değerlendirileceğini, ....markalı ürünlerin yurt dışına üretilip Türkiye üzerinden transit geçiş yaparak Kuzey Irak'ta satışa sunulmakta olduğunu, "... " markasının Kuzey Irak'da da müvekkil adına tescilli bir marka oludğunu," ... markasının ihracat markası niteliğinde olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı...