Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, marka sahibi ... A.Ş. İsimli firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli kişi firmalar , markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için ... ve .... ibareli markaların benzerini TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduklarını, davalı markasının müvekkilin markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 31.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu markanın karşı taraf tarafından TPMK. Dan geri çekildiğini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/57 Esas KARAR NO : 2018/207
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 22.06.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, marka sahibi ... A.Ş. İsimli firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli kişi firmalar , markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için ... ve .... ibareli markaların benzerini TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduklarını, davalı markasının müvekkilin markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 31.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu markanın karşı taraf tarafından TPMK. Dan geri çekildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına, ücreti vekalet ve masraf talep etmediklerini beyan etmiştir. Dosyaya celp edilen davalı tarafa ait markanın TPMK tarafından ... sayı ile ...şekil markasının 18 ve 35. Sınıflarda 02.03.2017 tarihinde sicile kaydedilen markanın 10 yıl müddet ile geçerli olduğu davalı tarafın markanın geri çekilmesi yönünde 17.04.2018 tarihinde müracaatta bulunduğu markanın feragat nedeniyle başvurunun geri çekildiğinden sahibi adına geçerliliğini yitirdiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen marka kaydı, davacı taraf beyanı ve mevcut delillere göre dava davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup davaya konu marka davalının müracaatı ile geri çekildiğinden ve sahibi adına markanın geçerli bulunmadığından dava konusuz kalmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle 1-Davacı tarafın dava konusu yaptığı marka dava açıldıktan sonra davalı tarafından TPMK dan geri çekilmişo lup dava konusu ortadan kalktığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafın talebi doğrultusunda ücreti vekalet ve masraf konusunda karar verilmesine yer olmadğına Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31.05.2018
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır