Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Marmaris'in Selimiye sahil beldesinde uzun yıllardır " ... " adı ile restoran ve pansiyon işlettiğini ve bu ismi tanıttığını, müvekkilinin işletmesinin yurt içinde ve yurt dışında haklı bir üne sahip olduğunu, .... markasının müvekkili tarafından bilindik bir marka haline getirildiğini, davalının ...A.Ş. adına kayıtlı ...başvuru nolu ... başvuru nolu ... ve...başvuru nolu ... şekil ibareli markaların hükümsüzlüğünün talep ettiklerini, davalı şirketin bu markaları yanlış bilgi vermek suretiyle kendi markalarıymış gibi TPE den aldığını davalı tarafın kötü niyetli olduğunu , davalı şirket adına tescilli .... nolu marka tescil belgelerinden doğan hakların devrinin önlenmesini sağlayacak şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2018/206
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.02.2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 22.06.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Marmaris'in Selimiye sahil beldesinde uzun yıllardır " ... " adı ile restoran ve pansiyon işlettiğini ve bu ismi tanıttığını, müvekkilinin işletmesinin yurt içinde ve yurt dışında haklı bir üne sahip olduğunu, .... markasının müvekkili tarafından bilindik bir marka haline getirildiğini, davalının ...A.Ş. adına kayıtlı ...başvuru nolu ... başvuru nolu ... ve...başvuru nolu ... şekil ibareli markaların hükümsüzlüğünün talep ettiklerini, davalı şirketin bu markaları yanlış bilgi vermek suretiyle kendi markalarıymış gibi TPE den aldığını davalı tarafın kötü niyetli olduğunu , davalı şirket adına tescilli .... nolu marka tescil belgelerinden doğan hakların devrinin önlenmesini sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı şirket adına tescilli .... ve .... nolu marka tescil belgelerinin 556 sayılı KHK. nın ilgili maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilerek bu markaların sicil kayıtlarının terkinini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kurulduğu tarihten itibaren tüketiciler nezdinde bilinen bir marka olduğunu, söz konusu markalara ilişkin TPE ye başvurulduğunu ve tescil işlemlerinin gerçekleştiğini, davacının tüm talepleri ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, markanın hükümsüzlüğü davasının hukuki niteliği itibariyle ancak markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde ikame edilebileceğini ,iş bu davanın davaya konu markanın tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olmasından dolayı reddinin gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davranışları nedeniyle zarar gördüğünü ve itibarının sarsıldığını iddia etmiş ise de bunu ispat edemediğini, davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle reddini, dava hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun, müvekkili şirket adına tescilli bulunan .... nolu marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğü hakkındaki taleplerinin reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizden verilen 03/02/2015 tarih ve ...Esas ....sayılı kararı 'nin Yargıtay ... Hukuk Dairesinde 08.03.2018 tarihinde ve ... Esas ve.... Karar sayılı ilamında; dava üstün hak talebine ve kullanmama nedenine dayalı markaların hükümsüzlüğü ve iptaline ilişkin olup mahkemece davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin r...