Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının lojistik ve taşımacılık faaliyetleri başta olmak üzere çeşitli sektörlerde çalışmalarını sürdürmesine rağmen fiilen kullanımı bulunmayan emtialarda "...." ibareli markaları adına haksız tescil ettirdiğini, davalı firmanın ticaret sicil kayıtlarında davalı firmanın esas itibariyle lojistik ve taşımacılık iş yaptığı, bu alanda etkin faaliyet gösterdiği, ....sayılı markanın davalı tarafça 39.sınıf tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri emtialarında internet sitesinde dahi 556 sayılı KHK' da öngörülen 5 yıllık süre içinde hiçbir şekilde kullanılmadığını, davalı adına .... sayı ile TPE kayıtlı 39.sınıfta tescilli olduğu tur...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2018/262
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının lojistik ve taşımacılık faaliyetleri başta olmak üzere çeşitli sektörlerde çalışmalarını sürdürmesine rağmen fiilen kullanımı bulunmayan emtialarda "...." ibareli markaları adına haksız tescil ettirdiğini, davalı firmanın ticaret sicil kayıtlarında davalı firmanın esas itibariyle lojistik ve taşımacılık iş yaptığı, bu alanda etkin faaliyet gösterdiği, ....sayılı markanın davalı tarafça 39.sınıf tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri emtialarında internet sitesinde dahi 556 sayılı KHK' da öngörülen 5 yıllık süre içinde hiçbir şekilde kullanılmadığını, davalı adına .... sayı ile TPE kayıtlı 39.sınıfta tescilli olduğu tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri emtialarında kullanılmamaları sebebiyle 556 sayılı KHK' nın 14/1 maddesi gereğince belirtilen emtialar yönünden iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin faaliyet alanları içinde 39.sınıfında yer aldığını , müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde markanın aralıksız bir şekilde kullandığının görüleceğini davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak davacının ..... turizm olarak 2010 yılında kurulduğunu ve .... markasını kanuna aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, bu tecavüzün durdurulmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 01/03/2016 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla yapılan incelemede ; karşı davaya ilişkin itirazların yerinde olmadığından hükmün onanmasına, asıl dava yönünden markanın kısmen iptaline ilişkin Anayasa mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile 556 sayılı KHK.nın 14 maddesinin iptali nedeniyle anılan hususun değerlendirilmesi yönünden mahkememiz hükmünün kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmakla yeniden değerlendirme yapılarak esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizin .... esas,.... karar sayılı ilamında karşı dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Asıl dava yönünden ... sayılı .... markasının iptali yönünden yapılan değer...