Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....nolu .... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri uyarınca öncelikleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının ....nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada hükümsüzlüğüne, sicilden terkinini, hükümsüzlük ve terkin kararlarının gazetede ilanına ve TPE...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130 Esas KARAR NO : 2018/253
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....nolu .... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri uyarınca öncelikleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının ....nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada hükümsüzlüğüne, sicilden terkinini, hükümsüzlük ve terkin kararlarının gazetede ilanına ve TPE nezninde yaptıklar....dosyamızdaki markalarının tescilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca ek olarak, hükümsüzlük kararının ilanına, kendi markalarının da bu sınıflarda tesciline karar verilmesini istemiştir. İkinci dilekçesinde de karşı tarafın usulü itirazlarının reddinin gerektiğini, üstün hak sahibi olduklarını savunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMKnın 6. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, 3. kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkemenin, marka sahibinin bulunduğu yer mahkemesini yetkili olduğunu, dolayısıyla öncelikle İstanbul Bakırköy FSHHMnin yetkili olması nedeniyle, öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı ile buraya gönderilmesini ilk itiraz olarak talep etmiştir. Öte yandan, müvekkilinin marka tescil tarihleri dikkate alınarak davanın zaman aşımına uğradığını, karşı tarafın uzun süre sessiz kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İzmir FSHHM si Bakırköy FSHHM sinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş karar kesinleştikten sonra, süresi içinde mahkememize gönderilmiş esasa alınmak suretiyle yargılama yapılmıştır. Davalı tarafa ait ticaret sicil kaydı celp edilmiş, marka kayıtları celp edilmiş davalıya ait.... sayılı markanın ....+ şekil ibaresi 06,07,19,20,37 sınıfta 19.11.2007 tarihinde sicile kaydedildiği .... ibaresinin 06,07,19,37 sınıfta 25.09.2008 tarihinde marka sicile kaydedildiği, ....sayılı markanın 06,07,19,37 sınıfta 13.12.2010 tarihinde sicile kaydedildiği,....+ şekil markasının 06,07,19,37 sınıfta 02.11.2012 tarihinde sicile kaydedildiği, .... şekil markasının 42,45,35 sınıfta 16.05.2016 tarihinde sicile kaydedildiği, celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen kayıtlar ve mahkememizin .... esas ....karar sayılı kararı incelenm...