Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin iş yerinde kot yıkama işiyle uğraştığını, Müvekkili ile ...A.Ş. arasında elektrik enerjisinin alınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili davalının ... numaralı abonesi olduğunu, 10/10/2016 tarihinde iş yerinde denetim yapan davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu bu işlemden sonra 21/10/2016 tarihinde müvekkiline kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle "kaçak elektrik kullanımı ek tahakkuk" adı altında ceza verildiğini, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkiline topiam tahakkuk eden miktar 326.314,20-TL olduğunu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline tahakkuk ettirilen kadar elektrik enerjisi...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/955 KARAR NO : 2018/339
DAVA : İSTİRDAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin iş yerinde kot yıkama işiyle uğraştığını, Müvekkili ile ...A.Ş. arasında elektrik enerjisinin alınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili davalının ... numaralı abonesi olduğunu, 10/10/2016 tarihinde iş yerinde denetim yapan davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu bu işlemden sonra 21/10/2016 tarihinde müvekkiline kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle "kaçak elektrik kullanımı ek tahakkuk" adı altında ceza verildiğini, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkiline topiam tahakkuk eden miktar 326.314,20-TL olduğunu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline tahakkuk ettirilen kadar elektrik enerjisi kullanması, tüketmesi mümkün olmadığını, davalı 12 aylık bir dönem için müvekkile 326.214.20-TL ek tahakkuk yaptığını, müvekkile ait iş yerinde bulunan elektrik aboneliğinden dolayı aynı dönem içerisinde müvekkili ayrıca aylık ortalama 20,000,00-TL civarında elektrik faturası ödediğini, her ikisi eklendiğinde müvekkiline aylık ortalama yaklaşık 55.000,00-TL elektrik bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin bu kadar bedelli bir elektrik enerjisi tüketmesi mümkün olmadığını, ek tahakkukta belirtilen kadar elektrik tüketilmesi halinde tesiste bulunan elektik aksam ve ait yapısı böyle bir tüketime cevap veremeyeceğini, elektrik alt yapısı aylık ortalama 55.000,00-TL'lik bir tüketimi kaldıramayacağını, davalı tarafın yetkilileri tarafından yapılan tespitte tutulan tutanakta kaçak olarak kullanıldığı belirtilen elektrik akımı R:S90 S:S9G T:S83 olarak belirtildiğini, bu akımda davalının tahakkuk ettirdiği kadar elektrik enerjisinin tüketilmesi mümkün olmadığını, bu husus bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı kurumun 09/09/2016 tarihinde ve bu tarihten önce birçok kez tesisi denetlemeye geldiğini, yapmış oldukları denetimlerinde hiç birisinde kaçak elektrik kullanıldığını tespit edilmediğini, müvekkilinin tesisin üretim kapasitesini artırmak için tesise 2016 yılı kurban bayramından sonra yeni makineler aldığını, bu makinelerin üretime girmesi ile tesiste çalışan bir kısım çalışanlar, elektriğin yetersiz olduğunu düşünerek kaçak elektrik kullandıklarını, müvekkilinin usulsüz olarak kullanılan bu elektriğin bedelini her şart ve koşulda ödemeye razı olduğunu, bu konuda usulüne ve hukuka uygun hesaplanacak her türlü tahakkuk bedelini ve cezayı ödemeye hazır olduklarını, ancak davalı daha önceki kontrol ve denetimlerinde hiçbir şekilde kaçak kullanım tespit tarihlerde kaçak kullanımı söz konusu olmadığını, yapılan tespit ve hesaplama işlemi us...