DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından 14/07/2015 tarihinde .......nolu 4.173,66-TL bedelli fatura ve bu faturaya istinaden 14/07/2015 tarihinde B seri ...... sıra nolu sevk irsaliyesi tanzim edilerek davalı şirkete ürünler ile birlikte teslim edildiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2019/457
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından 14/07/2015 tarihinde .......nolu 4.173,66-TL bedelli fatura ve bu faturaya istinaden 14/07/2015 tarihinde B seri ...... sıra nolu sevk irsaliyesi tanzim edilerek davalı şirkete ürünler ile birlikte teslim edildiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, fatura ve sevk irsaliyesi dışında davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen satın alma sipariş formu ve bu siparişlerin sevkine yönelik e-mail mevcut olduğunu, ürünler teslim alındığından taraflar arasında akdi ilişki kanıtlanmış olmakla TBK 89 maddesi gereğince müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu Büyükçekmece icra dairesinde takip yapılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, bu hususta Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin emsal ilamlarının da olduğunu ileri sürerek davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde; öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazını tekrar ettiklerini, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişki kurulmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket tarafından 5 kalem üründen sipariş formu oluşturulmuş ise de, siparişe konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının tek taraflı fatura ve irsaliye düzenlediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, siparişe konu malların müvekkili yetkilisine veya çalışanına teslim edildiğine dair bilgi ve belge olmadığını, davacının malları teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 4.173,66 TL asıl alacak, 440,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.614,30 TL alacağın tahsili için 15/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/07/2016 tarihinde ...