Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşımadan/HasardanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirkete iş makinası sattığını, bu makinanın taşınması içinde davalıyla anlaştığını; makinanın taşınması esnasında 30/05/2014 tarihinde emtianın araç üzerinden yana kaymak suretiyle kazanın gerçekleştiğini; kaza nedeniyle müvekkilinin müşterinin uğradığı zararı karşılamak için 7.500 Euro uzatılmış garanti, 10.000 Euro yedek parça garantisi, 5.310 Euro onların sonucu nakileye bedeli ve uçak bileti olmak üzere 67.349,68 TL ödenmek zorunda kaldığını buna hatalı taşıma yapan davalının neden olduğunu belirterek 67,349,68 TL'nin taşıma işinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, hasardan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/759 Esas KARAR NO : 2018/70
DAVA : Alacak (Taşıma/Hasardan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşımadan/HasardanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirkete iş makinası sattığını, bu makinanın taşınması içinde davalıyla anlaştığını; makinanın taşınması esnasında 30/05/2014 tarihinde emtianın araç üzerinden yana kaymak suretiyle kazanın gerçekleştiğini; kaza nedeniyle müvekkilinin müşterinin uğradığı zararı karşılamak için 7.500 Euro uzatılmış garanti, 10.000 Euro yedek parça garantisi, 5.310 Euro onların sonucu nakileye bedeli ve uçak bileti olmak üzere 67.349,68 TL ödenmek zorunda kaldığını buna hatalı taşıma yapan davalının neden olduğunu belirterek 67,349,68 TL'nin taşıma işinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yükleme ve sabitlemeyi karşı tarafın yaptığını, kazanın hatalı yüklemeden kaynaklanması sebebiyle sorumlu olmadıklarını, kendilerinin tüm özeni gösterdiklerini ancak hatalı yükleme nedeniyle bu sonucun ortaya çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kara taşımasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkememizce ihtilafsız olunan taşıma sözleşmesi gereğince, kazaya, hasara ilişkin tüm deliller toplanmış, yükle ilgili ekspertiz raporları faturalar ve fotoğraflar temin edilmiş; kusurun kimde olduğu ve talep edilebilecek zararın miktarı yönünden rapor ve taraf itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bilirkişi heyetinin kök ve bunu doğrulayan ek raporu gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmiş olup; gerek yüklemeyi gerekse taşıma işini gerçekleştiren davalı şirketin kazada % 100 kusurlu olduğu; bu nedenle talep edilebilecek zararın tamamından sorumlu olduğunu; söz konusu zararın iş makinasında orjinali halinde yapılan boya işlemi olduğu; bu boya işleminden dolayı iş makinasındaki değer kaybının % 1 mertebesinde oluşacağı ve bunu 7.426,90 TL olduğu; bunun dışında makinada bir hasarın bulunmadığı, fonksiyon ve işlemesi yönünden bir zararın söz konusu olmadığı; davacı tarafın, varma noktasına ulaşan makina sebebiyle davalıya, o makinayı ulaştırmasından dolayı her hangibir navlun ücreti ödemediğinden; makinanın tesliminde bulunmak üzere varış noktasına gitmek için harcadığı bilet parasını isteyemeyeceği; kazadan sonra iş makinasını davalının varış noktasına taşıttığı; davacı tarafın dava dışı alıcıya tanımış bulunduğu uzatılmış garanti ve yedek parça garantisinin verilmesinin gerekmediği; zira iş makinasında bunları gerektirecek bir hasarın oluşmadığı: bunları kendi müdahalesiyle ve gerekmediği halde verdiğinden davalıdan isteyemeyeceği nazara alınarak sadec...