Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/544 · K. 2019/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/544 K. 2019/368

E. 2014/544K. 2019/36828 Mart 2019
sözleşmenin iptalivesayetehliyetsizlikbilirkişi raporukredi sözleşmesiistinaf yoludava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/544 Esas KARAR NO : 2019/368 DAVA : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) DAVA TARİHİ: 18/12/2013 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nın oğlu ...' nın çocukluğundan itibaren akıl hastalığı ve akıl zayıflığı bulunan ve aşırı derecede uyuşturucu madde kullanan yaptığı işin anlam ve sonuçlarını idrak edemeyen biri olduğunu, kısıtlının bu durumunu fırsat bilen davalıların müvekkilinin oğlu ...' yı kandırdığını, kendi şirket hisselerini kısıtlıya devir ve temlik ettiklerini, kısıtlıdan vekalet aldıklarını, kısıtlı adına ve şirket adına çeşitli kurum ve kuruluşlara başvuru yapıp kredi çektiklerini, araç aldıklarını, kısıtlı adına ve şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/544 Esas KARAR NO : 2019/368 DAVA : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) DAVA TARİHİ: 18/12/2013 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nın oğlu ...' nın çocukluğundan itibaren akıl hastalığı ve akıl zayıflığı bulunan ve aşırı derecede uyuşturucu madde kullanan yaptığı işin anlam ve sonuçlarını idrak edemeyen biri olduğunu, kısıtlının bu durumunu fırsat bilen davalıların müvekkilinin oğlu ...' yı kandırdığını, kendi şirket hisselerini kısıtlıya devir ve temlik ettiklerini, kısıtlıdan vekalet aldıklarını, kısıtlı adına ve şirket adına çeşitli kurum ve kuruluşlara başvuru yapıp kredi çektiklerini, araç aldıklarını, kısıtlı adına ve şirket adına çek hesabı açarak piyasaya yüklü miktarlarda karşılıksız çek keşide ettiklerini ve üçüncü kişileri de bu şekilde dolandırdıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde kısıtlının davalılardan şirket hisseleri devraldığını, şirkete müdür olduğunu, bankalarda hesapları açtığını, bankalardan kredi çektiğini, çek karneleri aldığını, çek keşide ettiğini öğrendiğini bunun üzerine kısıtlı ...' nın vesayet altına alınması için İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin------------ Karar sayılı dosyası ile 10.04.2013 tarihinde vesayet altına alındığından bahisle kısıtlı ...' nın "Madde kullanımına bağlı kalıcı psikoz" hastası olması nedeni ile -------- Noterliğinden ---tarih ve ------ sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesinin,----. Noterliğinin ---- tarih ve ---- sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesinin,---. Noterliğinin ----tarihli ve------yevmiye numarası ile verilmiş olan vekaletnamelerin, sözleşmelerin ve----------- ile ve başkaca bankalarda tespit edildiğinde onlarla ilgili de yapmış olduğu bankacılıkla ilgili tüm sözleşmelerin iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yöneltilen kötüniyet iddiasının kabul edilemez olduğunu, devir tarihinde devrolunan ...' yı görmediklerini, mali müşavirleri ...' nin yönlendirmesi ile tasfiyeyle sonlandırmak istedikleri şirketin hisselerini davalıya devretmelerinde herhangi bir kötüniyet bulunmadığından bahisle ---- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline ilişkin talebin reddini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ---------- davaya herhangi bir cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava kısıtlı davacının fiil ehliyeti yokluğu nedeni ile imzalanan sözleşmelerin hükümsüz olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/204 · K. 2018/467

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1337 · K. 2020/372

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/114 · K. 2019/1312

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/439 · K. 2019/53

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/187 · K. 2018/439

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/279 · K. 2018/72

6 Şubat 2018